Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24942/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартикяна С.С. на постановление Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым

Шуклину Дмитрию Петровичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Шуклин Д.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Шуклину Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года Шуклину Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 января 2022 года.

Адвокат Вартикян С.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, поскольку суд необоснованно и необъективно удовлетворил ходатайство следователя. Указывает, что суд имел возможность отказать в ходатайстве следователя, так как обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, на его иждивении находится ребенок, он работал на стройке, где ему предоставлена жилая площадь. Шуклин Д.П. признал свою вину, раскаялся, похищенные в магазине продовольственные товары возвращены владельцу. Следствием не представлено суду доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, такие выводы основаны на предположениях. Просит отменить постановления суда в отношении фио, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Учитывая, что Шуклин Д.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства на территории адрес, он не имеет легального источника дохода, ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, к ним относятся: показания представителя потерпевшего фио, свидетеля фио, обвиняемого фио об обстоятельствах похищения товара из магазина.

При избрании меры пресечения суд учел личность фио, который официально не трудоустроен, места жительства на территории адрес не имеет, ранее судим.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Шуклину Д.П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Шуклин Д.П. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следствием не представлено суду доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, такие выводы основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года в отношении

Шуклина Дмитрия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий