Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24992/2021

Судья Сизинцева М.В.

N 10-24992/2021

город Москва

14 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием помощника Дорогомилоавского межрайонного прокурора г.Москвы Бахновой Т.А. (по поручению), защитника- адвоката Караева К.Т.-оглы, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка, паспортные данные, со средним образованием, работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.25.1 УПКРФ прекращено.

Шестенок С.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, на основании ст.76.2 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере сумма в доход государства, который надлежит уплатить по указанным реквизитам в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Шестенок С.А. разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае не уплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора Бахновой Т.А, поддержавшей апелляционное представление, мнение выслушав адвоката Караева К.Т.-оглы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г.Москвы поступило с обвинительным актом уголовное дело в отношении Шестенок С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитником - адвокатом Караевым К.Т.-оглы было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шестенок С.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. полагает, что данное судебное решение подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

Как указывает автор представления, диспозиции ст.ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ предусматривают возможность назначения судебного штрафа в том случае, если лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Также автор ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что понимать под ущербом и под заглаживанием вреда. Согласно диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ, предметом преступления являются наркотические вещества и при совершении данного преступления какого-либо ущерба либо имущественного вреда не причинено и не представляется возможным установить достаточность предпринятых лицом действий, направленных на возмещение ущерба или заглаживание вреда, изменение степени общественной опасности деяния и нейтрализации его вредных последствий. По мнению государственного обвинителя, преступление, совершенное Шестенок, не отвечает требованиям, предъявляемым к преступлениям, по которым возможно применение судебного штрафа. На основании изложенного, автор просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует уголовно-процессуальному и уголовному закону, в должной степени мотивировано и отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд убедился, что Шестенок С.А. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно прошел лечение от наркозависимости, загладил причиненный преступлением вред путем направления в адрес Благотворительного фонда Константина Хабенского благотворительной помощи в размере сумма.

При этом Шестенок С.А. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением на основании ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив в полном объеме соблюдение всех условий прекращения уголовного дела, суд принял законное решение, которое изложил в обжалуемом постановлении, приведя мотивы принятого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными автором апелляционного представления, в обоснование необходимости отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что понимать под ущербом и под заглаживанием вреда, автор представления привел разъяснение, касающееся заглаживания вреда, не в полном объеме.

В то время как Пленум разъяснил, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, общественная опасность преступления, которое инкриминировалось Шестенок С.А, заключается в том, что оно препятствует установленному законом государственному контролю над оборотом наркотических средств или психотропных веществ, вследствие чего эти средства и вещества могут попасть в сферу незаконного оборота и в итоге негативно влиять на здоровье населения. Соответственно, объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

Направив благотворительное пожертвование в адрес Благотворительного фонда Константина Хабенского, Шестенок С.А. по собственной инициативе предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного им государству и обществу вреда.

В связи с утверждением автора представления о том, что не представляется возможным установить достаточность предпринятых лицом действий, направленных на возмещение ущерба или заглаживание вреда, на изменение степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на разъяснения вышеуказанного постановления Пленума, согласно которым способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В данном случае избранный Шестенок С.А. способ заглаживания вреда обществу и государству суд счел убедительным и достаточным с точки зрения выполнения условий применения положений ст.76.2 УК РФ, убедившись в соблюдении которых суд принял обжалуемое решение, удовлетворив соответствующее ходатайство стороны защиты.

Таким образом, решение о применении к Шестенок С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного преследования в полной мере отвечает принципу справедливости и с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что освобождение судом лица от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. При этом, посредством применения норм глав 11 УК РФ, в частности, ст.76.2 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления, в том числе о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, невозможно применение судебного штрафа, поскольку данное утверждение основано на неправильном понимании закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года, которым Шестенок С.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление на основании ст.76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: