Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24997/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

помощника прокурора адрес Замай А.П, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14449 от 12.10.2015г. и ордер N 1873 от 17.10.2021г, обвиняемого Тебоева М.Н. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18135 от 14.01.2020г. и ордер N 1159 от 13.12.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым в отношении

фио, родившегося 27 декабря 1994 года в адрес, гражданина Российской Федерации, работающего генеральным директором строительной компании ООО "ПрогресСтрой-5", женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 20117 и 209 годов рожденич, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

Этим же постановлением суда продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 17 декабря 2021 года, обвиняемому Тебоеву Магомеду Назировичу, паспортные данные, в отношении которого жалоб не принесено.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых Тебоева М.Н. и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 июля 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 17 декабря 2021 года.

20 июля 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

21 июля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 июля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлён до 17 октября 2021 года.

14 октября 2021 года Пресненским районным судом адрес срок

содержания под стражей фио продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Принимая решение о заключении под стражу и о последующих продлениях срока содержания под стражей, суд недооценил положительные сведения о личности обвиняемого, не учёл частично признательное отношение обвиняемого к предъявленному обвинению и его второстепенную роль в совершении инкриминируемого преступления. Даже по версии стороны обвинения роль фио в совершении инкриминируемого деяния не была лидирующей и активной. фио не игнорирует предварительное расследование и не препятствует его ходу. Данные фио показания в большей части совпадают с показаниями потерпевшего, что дает основания для вывода об открытости обвиняемого для следствия и о его заинтересованности в объективном и всестороннем расследовании. фио через своих родственников возместил потерпевшему вред, причиненный противоправным деянием. фио ранее не судим. За весь период жизни характеризуется положительно. Имеет место жительства на территории адрес. Состоит в браке, от которого имеет двух малолетний детей. Избрание самой строгой меры пресечения нарушило разумный баланс интересов расследования и принципа уважения свободы личности. Суду не представлено фактических данных о намерении фио скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью и каким-то образом препятствовать ходу следствия. Просит отменить постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему соответствующее обвинение. В частности, обоснованность его подозрения к совершению преступления подтверждена в частности заявлением потерпевшего фио, показаниями потерпевшего фио, протоколами очных ставок, протоколом осмотра видеозаписи, а также иными материалами уголовного дела.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также какие мероприятия будут проведены в предстоящий срок действия меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного ему преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого фио, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, который является гражданином России, проживает в адрес, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, а также заверения стороны защиты, что фио не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание фио, как правильно указал суд, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подозреваемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков