Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-25028/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, заинтересованного лица осужденного фио, представителя заинтересованного лица фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, заинтересованного лица осужденного фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах осужденного фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил направить жалобу в Оренбургский областной суд для решения вопроса о ее передаче в иной суд за пределами адрес, признать незаконными действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по адрес фио по уклонению от самоотвода, обязать председателя СК РФ фио устранить допущенные нарушения, направить в СК РФ и Генеральную прокуратуру РФ частное постановление по факту сокрытия преступлений фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя возвращена последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио в интересах осужденного фио считает постановление суда незаконным, вынесенным по надуманным основаниям. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем подробно изложены признаки деятельности ОПС, одним из главарей которого является руководитель СУ СК РФ по адрес фио, а поэтому в жалобе обоснованно ставился вопрос о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СУ СК РФ по адрес фио по уклонению от самоотвода, поскольку необходимо расследовать преступную деятельность его самого. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и вернуть материал в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из поданной фио в суд жалобы в порядке ст.125 УРК РФ следует, что заявителем не указаны конкретные действия (бездействие) или решения должностного лица, которые он считает незаконными и (или) необоснованными, а также какие конституционные права заявителя были нарушены, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию, что препятствует рассмотрению данной жалобы. При этом требования просительной части жалобы заявителя не соответствуют положениям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий