Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25054/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Ш, защитника - адвоката Хупсергенова Х.М, представившего удостоверение N *** и ордер N ********* от ******** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хупсергенова Х.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2021 года, которым

Ш, *******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001008113000096 возбуждено 26 марта 2020 года СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N 12001008104000012 возбуждено 31 июля 2020 года СО УТ МВД России по ЮФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении С.

Уголовное дело N 12101008113000133 возбуждено 12 мая 2021 года СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N 12101008113000193 возбуждено 28 июня 2021 года СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N 12101008113000195 возбуждено 29 июня 2021 года СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2021 года уголовные дела N 12101008113000133, 12101008113000193 и 12101008113000195 соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу N 12101008113000133.

20 августа 2021 года уголовные дела N 12001008113000096, 12001008104000012 и 12101008113000133 соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу N 12001008113000096.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001008113000096 неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 13 сентября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента до 19 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

14 сентября 2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента уголовное дело N 12001008113000096 изъято из производства СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте и передано для дальнейшего расследования в СУ УТ МВД России по ЦФО, куда поступило 04 октября 2021 года и в этот же день принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Ф.

При принятии уголовного дела N 12001008113000096 к производству и постановке на учет, данному делу присвоен номер N 12101009601000067.

03 ноября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ш, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

04 ноября 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хупсергенов Х.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат каких-либо конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению Ш, а также наличия в его действиях признаков инкриминируемого состава преступления.

Кроме того указывает, что отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что органами предварительного следствия не представлены каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что из представленных материалов следует, что Ш. ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, у него на иждивении малолетний грудной ребенок, а также супруга, находящаяся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком и не имеющая возможности осуществления трудовой деятельности, Ш. имеет высшее образование, является по специальности врачом-стоматологом, имеет в собственности жилье и регистрацию в г. Москве.

На основании изложенного, просит отменить постановление, рассмотреть вопрос о возможности применения иной меры пресечения ? домашнего ареста с применением любых ограничений, в том числе установления запрета на определенные действия, а также залога.

В судебном заседании обвиняемый Ш. и адвокат Хупсергенов Х.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и изменить Ш. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, а также в виде залога.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако в виду нарушения уголовно-процессуального закона просила постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе из содержания ч.3 ст.164 УПК РФ следует, что по общему правилу судебное заседания проводится в рабочее время, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Пунктом 21 статьи 5 УПК РФ определено понятие ночного времени - промежуток с 22 до 6 часов по местному времени.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 ноября 2021 года, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. началось 03 ноября 2021 года в 23 час. 45 мин. и 04 ноября 2021 года окончено в 00 часов 45 минут.

Таким образом, проведение судебного заседания и принятие процессуального решения в ночное время не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление суда, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Ш. обвинения в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности по смыслу ст. 2 ГК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней и установить обвиняемому Ш. срок содержания под стражей до 20 декабря 2021 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

Иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ш. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ш. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Установить срок содержания обвиняемого Ш. под стражей до 20 декабря 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья