Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-25055/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Трофимова И.А., обвиняемого Карташева М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 18 декабря 2021 года в отношении

Карташева Максима Константиновича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении Карташева и неустановленных лиц.

19 августа 2021 года Карташеву предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

20 августа 2020 года в отношении Карташева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 18 декабря 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью окончания расследования по объективным причинам и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Карташева, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 18 декабря 2021 года, с сохранением установленных ограничений.

Адвокат Трофимов И.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы разрешения ходатайств о применении меры пресечения. В нарушение указанных требований выводы суда о том, что Карташев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что Карташев не нарушал избранную меру пресечения, не предпринимал попыток побега, ранее к уголовной ответственности не привлекался, препятствовать расследованию намерений не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, Карташев имеет место жительства и легальный источник дохода. Адвокат просит отменить постановление суда.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности Карташева к его совершению, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии объективных причин, препятствующих завершению расследования, и отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Оценив в совокупности мнения участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, данные о личности Карташева, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения домашнего ареста и привел мотивы принятого решения в постановлении.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Карташева, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд выяснил объем выполненных по делу следственных и процессуальных действий, и с учетом характера запланированных следственных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данный срок не превышает установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении Карташева, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Карташева, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылки защиты на отсутствие нарушений избранной меры пресечения не свидетельствуют о том, что в отношении обвиняемого возможно применение иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Карташева, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года в отношении Карташева Максима Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: