Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-25058/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Караева Т.Ю., обвиняемого Яночкина А.С. и его защитника - адвоката Поляковой В.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Платоновой М.А. и её защитника - адвоката Алиева Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поляковой В.В., Алиева Г.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым в отношении

Яночкина Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, п. адрес, СНТ "Ручеек", д. 21, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес Забабахина, д. 48, кв. 38, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Яночкину А.С. и Платоновой М.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемых Яночкина А.С. и Платоновой М.А, их адвокатов Поляковой В.В, Алиева Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, следователя Караева Т.Ю, возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2021 года ГСУ СК России в отношении Чебанова Д.С. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, по фактам склонения и иного вовлечения лиц в совершение организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовки лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке заместителем руководителя ГСУ СК России на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 марта 2022 года.

16 сентября 2021 года Яночкин А.С. и Платонова М.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ.

17 сентября 2021 года Яночкину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а Платоновой М.А. - в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

10 ноября 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Яночкина А.С.

продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами обвиняемой Платоновой М.А.

продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.В. в защиту обвиняемого Яночкина А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что при обосновании решения о продлении срока действия исключительной меры пресечения сослался лишь на общие и абстрактные формулировки, отмечает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания Яночкина А.С. под стражей. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении данной меры пресечения, фактически учел только тяжесть предъявленного Яночкину А.С. обвинения, что не может являться единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Суд проигнорировал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения изменились, у обвиняемого родился ребёнок, материальное положение семьи ухудшилось, супруга его осталась без всякой поддержки.

Автор жалобы также указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УРК РФ, необходимых для решения вопроса об избрании данной меры пресечения и продления срока её действия, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, сообщает об отсутствии у Яночкина А.С. намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу. Также отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Яночкину А.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.А. в защиту обвиняемой Платоновой М.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, фактически решение суда о продлении срока содержания Платоновой М.А. под домашним арестом основано лишь на тяжести инкриминируемого ей преступления, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, сообщает об отсутствии у Платоновой М.А. намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу, обращает внимание на то, что представленные материалы не содержат доказательств причастности Платоновой М.А. к инкриминируемому деянию, что обоснованность подозрения следствия в причастности Платоновой М.А. к инкриминируемому ей деянию судом не проверена. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемому Яночкину А.С. срока содержания под стражей и о продлении обвиняемой Платоновой М.А. срока содержания под домашним арестом составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Яночкина А.С. и под домашним арестом Платоновой М.А, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Яночкин А.С. и Платонова М.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого обвиняемого. Также судом первой инстанции полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Поляковой В.В, суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Яночкина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении обвиняемой Платоновой М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, в том числе Платонова М.А. без запретов, могут скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей и на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайств следователя и обоснованно не согласился с ними, что следует из анализа постановления суда.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено. Обвинение каждому из них предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых Яночкина А.С. и Платоновой М.А. к совершению инкриминируемого им деяния.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Яночкина А.С. под стражей, Платоновой М.А. - под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется каждый из них, их тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, а в отношении Яночкина А.С, в том числе на домашний арест.

Срок продления содержания под стражей Яночкина А.С. и под домашним арестом Платоновой М.А, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данных материалов судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке; представленные личные поручительства в отношении Платоновой М.А, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых Яночкина А.С. и Платоновой М.А. на защиту от уголовного преследования.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом все доводы защиты по рассматриваемому вопросу, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Яночкин А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Яночкина А.С. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Препятствий для содержания Платоновой М.А. в условиях домашнего ареста также не имеется.

Доводы жалобы адвоката Алиева Г.А. о нарушении гражданских прав обвиняемой Платоновой М.А. при нахождении её под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Платоновой М.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ. При этом на неё были возложены запреты, никак не посягающие на её гражданские права, ограничивающие её лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Яночкина А.С, а также о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Платоновой М.А, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Яночкину А.С, а также срока содержания под домашним арестом Платоновой М.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года о продлении:

- срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Яночкина Алексея Сергеевича, - срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио с ранее установленными запретами, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина