Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25080/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А., защитника-адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение N 12388 и ордер N 3194 от 7 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Карагезяна А*** Л***, ***********, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 325-1 УК РФ, -

- возвращено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора Кулинич Д.А, поддержавшую представление по изложенным в нем основаниям, адвоката Филатову И.П, возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Карагезяна в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 325-1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Кузьминский районный суд г.Москвы 13 мая 2021 года.

11 октября 2021 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильичев А.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в обвинительном заключении указано верное место регистрации и жительства Карагезяна, официально подтвержденные рапортом участкового уполномоченного, кроме того, в подписке о невыезде и надлежащим поведении указан адрес, по которому он ранее содержался под домашним арестом, в связи с чем, его проживание подтверждалось решением суда. Считает, что имеются основания для изменения Карагезяну меру пресечения на заключение под стражу. По мнению автора представления, оснований для возвращения уголовного дела не имеется. Просит постановление суда отменить, приостановив производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, изменив меру пресечения Карагезяну А.Л. с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, поручить Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы обеспечить розыск Карагезяна А.Л.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кондратьев М.П. выражает согласие с постановлением суда, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении место жительства и место фактического проживания Карагезяна указаны неверно, личность Карагезяна, как и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не исследованы в полном объеме. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, в том числе, данные о личности обвиняемого.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Карагезян, будучи извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, в том числе, через защитника, в суд не является, по указанным в обвинительном заключении адресам и по которому ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении не проживает, предоставил в суд в качестве уважительной причины неявки недостоверный листок нетрудоспособности.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Карагезяна А*** Л*** прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин