Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-25085/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника-адвоката Рзаева Т.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечко О.Л., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Мазуренко Артема Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), ч.4 ст.159.6 УК РФ (в отношении ПАО Национальный банк "... "), направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, мера пресечения в отношении Мазуренко А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до 19 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Рзаева Т.О, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мазуренко обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), ч.4 ст.159.6 УК РФ (в отношении ПАО Национальный банк "... ").

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года уголовное дело в отношении Мазуренко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 У РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), ч.4 ст.159.6 УК РФ (в отношении ПАО Национальный банк "... "), направлено в Басманный районный суд г. Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечко указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Мазуренко возобновлено постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в связи с задержанием последнего и помещением его в ФКУ СИЗО-4, поскольку ранее уголовное дело в том числе в отношении него было приостановлено в связи с розыском, а его соучастники были осуждены приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года.

Считает, что вмененные Мазуренко преступления являются составной частью уголовного дела рассмотренного ранее Мещанским районным судом г. Москвы, производство которого приостановлено в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мазуренко и Екименко, в связи с чем данные эпизоды преступной деятельности подлежат рассмотрению тем же судом, которым постановлен приговор, как если бы решение в порядке ст.253 УПК РФ не принималось.

Полагает, что вопрос о подсудности данных эпизодов основного дела, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, был фактически решен тем же судом при принятии данного уголовного дела к производству, и пересмотр решения о подсудности, после возобновления, является недопустимым.

Указывает, что в обжалуемом постановлении допущена неточность в наименовании банка, которому причинен ущерб.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Мазуренко обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), ч.4 ст.159.6 УК РФ.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.159.6 УК РФ, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из существа предъявленного обвинения, ущерб был причинен владельцу денежных средств, которым является ПАО Национальный банк "... ", расположенный по адресу: адрес, со счетов, открытых в котором, были переведены и похищены (изъяты) денежные средства, при этом данный адрес относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Мещанскому районному суду г. Москвы и направил дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционного представления тот факт, что уголовное дело было возобновлено после розыска и задержания подсудимого Мазуренко, а также, что ранее уголовное дело в отношении соучастников было рассмотрено в Мещанском районном суде г. Москвы, не могут указывать на незаконность принятого решения, принимая во внимание изменения законодательства, которые были внесены после рассмотрения уголовного дела в отношении соучастников Мазуренко.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года подлежит изменению.

Так из материалов уголовного дела следует, что ущерб был причинен ПАО Национальный банк "... ", тогда как во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления наименование банка указано, как ПАО Национальный банк "... ".

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как техническая ошибка, которая не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения в части направления уголовного дела по подсудности, и не нарушает права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года изменить, уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части наименование банка - ПАО Национальный банк "... ".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, частично удовлетворить апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин