Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-25090/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазнева В.С., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого Черкасова З.А., адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 3122 от 13 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2021 года, которым

Черкасову ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Черкасова З.А, адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Замай А.П, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

19 ноября 2021 года Черкасов З.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. И в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Черкасова З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2021 года в отношении Черкасова З.А. избрана мера заключения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда являются формальными, сделанными без надлежащей оценки представленных органом предварительного следствия материалов в суд. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных 97 УПК РФ, в отношении Черкасова З.А. не имеется. В представленных следствием материалах не содержится сведений о том, что Черкасов З.А. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу. Отмечает, что мера пресечения избрана Черкасову З.А. без фактического учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ и обращает внимание на возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Фактически при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Черкасову З.А. суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, без учета данных о его личности, которая судом не изучена.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрать Черкасову З.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Черкасова З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Черкасова З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к правильному выводу, что задержание Черкасова З.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Черкасова З.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Черкасова З.А. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были исследованы и учтены данные о личности Черкасова З.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание, что Черкасов З.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Черкасов З.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрыться, не является достаточным и безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Черкасову З.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Имеющиеся в материалах дела данные о личности Черкасова З.А. дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения в отношении Черкасова З.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления и данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Черкасова З.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Черкасов З.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Черкасова З.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черкасову ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*