Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25095/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 1854 от 09 декабря 2021 года, обвиняемого Мирзояна В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саевца И.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, которым

Мирзояну ***, несудимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Мирзояна В.Р, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 мая 2021 года Мирзоян В.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

31 мая 2021 года Лефортовским районным судом города Москвы Мирзояну В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался Лефортовским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз 19 ноября 2021 года до 29 ноября 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем начальника ГСУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев, то есть до 21 декабря 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзояна В.Р. на 00 месяца 23 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 26 ноября 2021 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на испрашиваемый в ходатайстве срок - 00 месяца 23 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Саевец И.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 и практике Европейского Суда по правам человека. Считает, что обоснованность подозрения в причастности Мирзояна В.Р. к совершенному преступлению, должным образом не проверена, в материалах отсутствуют сведения, указывающие на причастность Мирзояна В.Р. к совершенному преступлению. Автор жалобы, оценивая доказательства, считает, что по делу отсутствуют данные, подтверждающие наличие у потерпевшей денежных средств на указанную сумму, по мнению защитника, обвинение строится на недостоверных показаниях и предположениях потерпевшей. Указывает на то, что у Мирзояна В.Р. по месту его проживания "похищенное" не обнаружено, видеозаписи Мирзояна В.Р. на выходе из подъезда проживания потерпевшей отсутствуют. Указывает на то, что запланированные следственные действия не проводятся и заявляются повторно в каждом ходатайстве, текст ходатайства полностью скопирован из предыдущих продлений. С Мирзояном В.Р. длительное время не проводятся следственные действия. Отмечает неэффективность предварительного следствия; особой сложности и большого количества следственных действий из материала не усматривается. Об особой сложности в ходатайстве следователя не упоминается. Полагает, что представленные документы не содержат данных, свидетельствующих о том, что Мирзоян В.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мирзоян В.Р. имеет постоянное место жительства на территории РФ и временное в г..Москве и Московской области, он длительное время работает в г..Москве, его личность установлена, он социально адаптирован, у него имеется престарелые родители - пенсионеры, инвалиды 2 и 3 группы, нуждающиеся в его помощи. Судом не приведены мотивы невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, освободить Мирзояна В.Р. из-под стражи или избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Мирзояна В.Р. под стражей.

Удовлетворяя ходатайств о следователя о продлении срока содержания Мирзояна В.Р. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Вопреки доводам жалобы, и з представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного Мирзояну В.Р. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстан ции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Мирзяном В.Р. вопреки утверждению обвиняемого и его защитника, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия, в которых участие обвиняемого не требуется, не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мирзояна В.Р. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзояна В.Р. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Мирзоян В.Р. обвиня ется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняем ый м ожет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Мирзояну В.Р. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Мирзояна В.Р, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Мирзояну В.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняем ого Мирзояна В.Р. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Мирзояну В.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. К онкретные обстоятельства преступных деяний и и меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Мирзоян В.Р. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Мирзояна В.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Мирзояна В.Р. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Мирзояна В.Р. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы и обвиняемого об отсутствии доказательств причастности Мирзояна В.Р. к совершению инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзояна *** оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: :