Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25098/2021

Судья фио

N 10-25298 /2021

адрес

16 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым

КУРТИНУ Николаю Ивановичу, паспортные данные, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ СИЗОN7 УФСИН России по адрес, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, пояснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куртин Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока отбывания наказания 18 февраля 2021 года. Конец срока - 08 августа 2022 года.

На 28 октября 2021 года, когда было вынесено обжалуемое постановление, неотбытый срок наказания составил 09 месяцев 11 день, а половина срока наказания отбыта Куртиным Н.И. 09 августа 2021 года. Куртин Н.И, отбывающий наказание в хозяйственном отряде СИЗО N 7 УФСИН России по адрес, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям современного законодательства. По утверждению защитника, Куртин Н.И. правомерно с соблюдением установленных сроков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он положительно характеризуется, взысканий не имеет, с каждой заработной платы перечисляет денежные средства потерпевшему, до ареста он проживал с семьей, имеет малолетнего ребенка, заботился о пожилых родителях. Каких-либо обстоятельств, прямо препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного, не имеется. По мнению защитника, выводы суда не основаны на законе, грубо нарушают права человека и осужденного. Защитник не согласен с выводами суда о недостаточном старании фио в вопросе о возмещении вреда, отмечает, что на настоящий момент потерпевшему компенсировано уже более сумма, что составляет более одной трети причиненного ущерба. Все денежные средства, которые зарабатывает Куртин Н.И. в местах лишения свободы, он направляет потерпевшему. Иных доходов у фио в настоящий момент не имеется. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство фио об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда, которым он осужден.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, назначенного за совершенное преступление, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанное положение закона, с учетом сроков, предусмотренных ч.3 ст.79 УПК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе защитника, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Принимая решение по ходатайству осужденного фио об условно- досрочном освобождении, суд, всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение осужденного, его защитника и представителя органа, ведающего исполнением наказания, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении фио, а также мнение прокурора и потерпевшего фио, возражавших против удовлетворения ходатайства, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фио, указав мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание положительную характеристику фио по месту отбывания наказания, его примерное поведение, наличие поощрений, отсутствие взысканий, обоснованно отметив, что указанные обстоятельства и соблюдение Куртиным Н.И. режима отбытия наказания являются обязанностью осужденного в соответствии со ст.113 УИК РФ.

Вместе с тем, судом принято во внимание и то, что Куртиным Н.И. в полном объеме не возмещен ущерб потерпевшему Глазастикову Е.Г, который возражал против удовлетворения ходатайства фио об условно-досрочном освобождении, аргументировав свою позицию суду.

Проанализировав все значимые для принятия решения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для условно-досрочного освобождения фио не имеется, поскольку суду не было представлено убедительных докзательств того, что Куртин Н.И. предпринимает достаточные и реальные меры по возмещению причиненного преступлением вреда, имеет установку на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, своим поведением не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие поощрений и положительных характеристик, а также семейное и социальное положение фио, наличие иждивенцев, представленные гарантийные письма от организаций, желающих трудоустроить фио, на что обращает защитник в своей жалобе, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Не согласие защитника с принятым судом решением основанием к отмене постановления не является.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом 1 инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: