Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25153/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Албин Л., ее защитника - адвоката Тихонова Д.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Турецкого М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Д.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым

Албин Л, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.258-1 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 9 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Албин Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.258-1 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого Албин задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 20 апреля 2021 года, возбуждено в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ст.258-1 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до *** надлежащим процессуальным лицом.

21 апреля 2021 года Албин Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.285-1 ч.3 УК РФ.

22 апреля 2021 постановлением Преображенского районного суда города Москвы Албин Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с наложением указанных в постановлении запретов.

Обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом до ***, с сохранением ранее установленных запретов. Оснований для изменения Албин Л. меры пресечения на более мягкую и изменения наложенных запретов суд не усмотрел, находя сохраняемыми условия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Тихонов Д.В, выражая несогласие с решением суда, ссылается на его необоснованность, на несоответствие выводов суда тяжести инкриминируемого Албин деяния и фактических обстоятельств дела. Считает, что отпали те основания, в связи с наличием которых его подзащитной избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и имеются основания для ее отмены или изменения на более мягкую. Считает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела и не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства защиты. Полагает, что судом также не оценены фактические обстоятельства предъявленного Албин обвинения, поскольку его подзащитная не занималась непосредственно добычей икры дикого происхождения, а лишь продала банку весом 500 гр. в отсутствие осведомленности об этом, не имея прямого умысла на совершение преступления. Находит, что судебное решение не отвечает и положениям ст.99 УПК РФ, поскольку не учтены данные о личности Албин, которая ранее не судима, проявляет активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у нее намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом препятствовать производству по делу. Одновременно отмечает, что наличие ***, т.е. Албин на территории РФ обладает прочными социальными связями, ее личность не является общественно-опасной.

Также считает, что нахождение обвиняемой под домашним арестом тормозит производство предварительного следствия, а данное следователем разрешение обвиняемой самостоятельно являться на следственные действия и в суд фактически подтверждает признаваемую следствием возможность изменения Албин меры пресечения на более мягкую. Оценивая эффективность предварительного расследования, приходит к выводу, что была допущена волокита по делу, и дальнейшее содержание своей подзащитной под домашним арестом находит нецелесообразным, в том числе, и по причине того, что планируемые следственные действия к Албин отношения не имеют.

Приводит сведения о положительной характеристике личности своей подзащитной ***, и считает, что законных оснований для продления срока содержания Албин Л. под домашним арестом нет ни законных оснований, ни реальной необходимости.

Также указывает о возможности внесения залога за обвиняемую в качестве меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить Албин Лилии меру пресечения на запрет определенных действий, на залог или на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, разрешить Албин покидать жилое помещение для ежедневной прогулки с 10 до 14 часов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Данных, свидетельствующих об неэффективной организации предварительного следствия, суду не представлено. Вопреки доводам жалобы, особая сложность дела судом установлена и надлежаще мотивирована в обжалуемом постановлении. При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, сама организация предварительного расследования не предполагает производство следственных действий исключительно в отношении Албин Л, исходя из обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении преступления в составе группы лиц.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, с учетом данных о личности Албин Л. и фактических обстоятельств дела, в условиях осуществления дальнейшего производства по делу, процессуального статуса Албин как обвиняемой по делу, тяжести предъявленного ей обвинения, не имеется.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении Албин Л, обвиняемой в совершении тяжкого преступления. Суд учел представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Албин Л. меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на нее запретов.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

При этом, доводы защиты о возможности предоставления Албин ежедневных прогулок в рамках избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, не отвечают содержанию самой меры пресечения, заключающейся в нахождении обвиняемой в строгой изоляции в жилом помещении, а дача разрешения на осуществление прогулок и выход из жилого помещения фактически будет свидетельствовать о применении к обвиняемой иной меры пресечения, оснований для применения которой суд первой инстанции не усмотрел, и оснований с этим не согласиться не имеется.

Вместе с тем, обеспечение участия обвиняемой в расследовании дела путем ее явки на следственные действия и в суд не свидетельствуют о необоснованности выводов суда относительно сохранения в отношении Албин Л. условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями ст. 97, 99 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Албин Л. под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Те обстоятельства и данные о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в полном объеме были известны суду первой инстанции, им оценены, и оснований с не согласиться с этой оценкой не имеется.

Одновременно, по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием оснований для изменения меры пресечения в отношении Албин Л. на залог.

Находя судебное решение отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника и по тем обстоятельствам, которые были приведены обвиняемой и адвокатом в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года в отношении

обвиняемой Албин Л.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва