Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25176/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, защитника - адвоката Байчоровой Ф.И, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байчоровой Ф.И.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 23 ноября 2021 г, которым

Коненкову Александру Викторовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 декабря 2021 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, выделенное 26.04.2021 г. в отношении Коненкова по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, из уголовного дела в отношении фио

28.04.2021 г. Коненков задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29.04.2021 г. Коненкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 26.11.2021 г.

Срок расследования по делу продлен до 26.12.2021 г.

23.11.2021 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Коненкова под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 26.12.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Байчорова Ф.И. в защиту Коненкова просит судебное постановление от 23.11.2021 г. отменить и следователю в ходатайстве отказать, указывая, отсутствуют доказательства причастности Коненкова к инкриминируемому преступлению, Коненков не является субъектом по ст. 210.1 УК РФ, расследование организовано неэффективно - новые следственные действия не проводятся, при задержании Коненкова были нарушены положения ст. 91 УПК РФ, кроме того, Коненков страдает ряжом тяжелых заболеваний и не может получить в следственном изоляторе диагностирование и лечение.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 23.11.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Коненкова под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым Коненкову применено заключение под стражу с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Коненков обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 8 лет, при этом Коненков определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Коненков, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Коненкова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности предъявленного Коненкову обвинения и о процессуальных нарушениях в ходе расследования дела не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. в отношении обвиняемого Коненкова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: