Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-25210/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемых ... фио

адвокатов фио, Филоновой О.Г, фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым в отношении

...

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых... их адвокатов фио, Филоновой О.Г, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1.1 ст.212 УК РФ в отношении Чебанова Д.С. и неустановленных лиц.

16 сентября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ламанов Д.С, фио, Кузнецов И.В, и в тот же день им предъявлено обвинение по ч.1.1 ст.212 УК РФ.

18 сентября 2021 года в отношении Ламанова Д.С. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 ноября 2021 года включительно.

17 сентября 2021 года в отношении Чебанова Д.С. и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 14 марта 2022 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания... узнецова И.В. под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: в полном объеме осмотреть, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств изъятые предметы и документы, включая электронные носители, содержащие значительный объем информации, осмотреть и выгрузить сведения из телеграмм каналов для назначения экспертиз, получить заключения ранее назначенных экспертиз, провести дополнительные экспертизы, установить личности и местонахождение лиц, которых обвиняемые склоняли к участию в массовых беспорядках, дать окончательную оценку действиям обвиняемых.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым Л... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроены и не обременены устойчивыми социальными связями, не все соучастники преступления установлены, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 09 ноября 2021 года продлил Л... срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Бизюкин С.А. в защиту обвиняемого Чебанова Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным (необоснованным), подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что данных о том, что фио намерен совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, следователь в суд не представил, и такие данные не усматриваются. фио является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, проживает и зарегистрирован в адрес, работает, недвижимости и иной собственности за пределами РФ не имеет, ранее не судим. Тяжесть обвинения без иных достаточных оснований не может служить причиной для избрания столь суровой меры пресечения. На данном этапе сбора доказательств, соблюдения баланса интересов уголовного преследования и личных свобод мера пресечения в виде заключения под стражу является необоснованной и излишне суровой с учетом недостаточности фактических обстоятельств, данных о личности, учитываемых при обоснованности причастности обвиняемого к преступлению, и возможных рисков для следствия. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Чебанова Д.С. отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел конкретных достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Ламановым Д.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а сослался только на общие и абстрактные формулировки. Следователем не представлены и не могли быть представлены доказательства возможности совершения... действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд опирался на тяжесть обвинения, что допустимо только на первоначальном этапе производства по делу, не обращаясь к конкретной личной ситуации обвиняемого. Суд не дал оценку поведению Ламанова Д.С. до, во время и после задержания, который не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, добровольно выдал предметы, представил образцы голоса, нарушений дисциплины в СИЗО не допускал. Это в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также учитывая, что следователь не пояснил, почему не выполнил следственные действия, для выполнения которых обосновал необходимость избрания меры пресечения, позволяют сделать вывод о том, что первоначальные обстоятельства, послужившие основанием для лишения свободы обвиняемого, изменились. Кроме того, неэффективная организация расследования в совокупности с иными мотивами защиты являлась достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд не объяснил, почему альтернативные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий ход производства по делу и почему домашний арест не сможет снизить риски возможности скрыться или воспрепятствовать расследованию со стороны обвиняемого, особенно когда организация расследования неэффективна и по делу проявлена волокита. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Ламанова Д.С. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Ламанову Д.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал, какие именно основания послужили поводом для заключения фио под стражу. Доводы суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых сделал такие выводы. Следствием не были представлены доказательства, подтверждающие доводы суда о совершении Кузнецовым И.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом вынесено постановление на основе предположений, не проверенных данных, не подкрепленных достоверными доказательствами. Тяжесть обвинение сама по себе не может служить основанием для оправдания содержания лица под стражей, что было проигнорировано судом. Кроме того, судом нарушено право фио на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд дал оценку только доводам обвинения, а доводы защиты не упоминаются в постановлении, им не дана оценка. При таких обстоятельствах независимость и беспристрастность суда вызывают сомнения. Суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Между тем, Кузнецов И.В. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет официальный источник дохода, характеризуется положительно, что не было учтено судом. Суд проигнорировал, что постановление Кировского районного суда адрес от 17.09.2021 года об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Л... срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Л... срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после избрания каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не выполнены в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного количества, объема и трудоемкости назначенных экспертиз, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых... фио под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Ламанов Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ламанову Д.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого... меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Чебанова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Кузнецов И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Кузнецову И.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Ламанов Д.С, фио, Кузнецов И.В, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых... фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании... фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности... фио к совершению инкриминируемого каждому преступления, что следует из материалов ОРД. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными, в том числе и в суд апелляционной инстанции, материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, в том числе материалов ОРМ, и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а также органом следствия в ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении... фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе на адрес, большим количеством участников уголовного судопроизводства и сложных трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, отсутствие на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении Кузнецову И.В. срока содержания под стражей сведений о вступлении в законную силу постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не является препятствием для рассмотрения указанного ходатайства следователя и отказа в его удовлетворении по этому основанию судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов независимости, объективности и справедливости судебного разбирательства, презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых... фио под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности... фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... фио влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Л... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Л.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий