Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-25211/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Волок Г. и его защитника - адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение N17854 и ордер N223 от 13 декабря 2021 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лихолата И.А. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в отношении

Волок.., паспортные данные, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Волок Г. и его защитника - адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по Даниловскому району города Москвы в отношении Волок Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

22 сентября 2021 года Волок Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Волок Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

27 сентября 2021 года судьей Симоновского районного суда города Москвы в отношении Волок Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 21 октября 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 09 ноября 2021 года продлен заместителем Симоновского межрайонного прокурора Заруцким М.М. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев.

Дознаватель, с согласия и.о. Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волок Г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, но закончить дознание по делу не представляется возможным, поскольку необходимо в полном объёме собрать характеризующий материал, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить дело прокурору в порядке ст.226 УПК РФ, в связи с чем требуется дополнительный срок. Основания для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения отсутствуют, поскольку Волок Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет, является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства в РФ, в связи с чем дознание полагает, что, находясь на свободе, Волок Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Волок Г. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 20 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лихолат И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о возможности у Волок Г. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Указывает, что его подзащитный будет трудоустроен, в случае изменения ему меры пресечения. Ссылается на то, что фактически меру пресечения в виде заключения под стражу суд продлил только на основании отсутствия постоянной регистрации в г. Москве, что согласно положениям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не является единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, характеризующие личность Волок Г. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении Волок Г. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.4 ст.224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Волок Г. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел тяжесть инкриминируемого Волок Г. преступления, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Волок Г. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Волок Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волок Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Волок Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Волок.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова