Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25214/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора Чернусской А.В., защитника - адвоката Ушаковой А.В., обвиняемого Больших С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2021 года, которым в отношении

Больших С. В, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 03 января 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 03 ноября 2021года следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Селезневой Е.К. и неустановленных лиц.

04 ноября 2021 года Больших С.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

5 ноября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Больших С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 03 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В. в защиту Больших С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Больших С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, решая вопрос о заключении под стражу Больших С.В, суду надлежало учесть тяжесть преступления, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Суд также должен проверить содержит ли ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность Больших С.В. к совершенному преступлению и дать им соответствующую оценку в своем решении. Суд должен был рассмотреть вопрос о применении в отношении ее подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, поскольку, стороной следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Больших С.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что личность Больших С.В. установлена, он не намерен скрываться, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах ПНД и НД не состоит, его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Больших С.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде или домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Больших С.В. и его защитник - адвокат Ушакова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена мать обвиняемого Больших М.А, которая охарактеризовала Больших С.В. только с положительной стороны, сообщила, что проживает отдельно от сына совместно с престарелой матерью и несовершеннолетним вторым сыном. Степан помогает ей, о том, с кем проживал сын, не знала, готова предоставить квартиру в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Чернусская А.В. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Больших С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Больших С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Больших С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Больших С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Больших С.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Больших С.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Больших С.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Больших С.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Больших С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, в ходе которого Больших С.В. был установлен и задержан в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории ЦАО г. Москвы, по делу сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Больших С.В. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Больших С.В, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Больших С.В, в том числе о его возрасте, что он является студентом, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Больших С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Больших С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности.

Доводы о том, что Больших С.В. является студентом, ранее не судим, помогает маме, которая его положительно характеризует и готова предоставить собственность для нахождения под домашним арестом, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Больших С.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Больших С.В. в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Больших С.В, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся сведения о личности Больших С.В, который допускает употребление различных наркотических средств, как это было установлено в суде апелляционной инстанции, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Больших С.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Больших С.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Больших С.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Больших С.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Доводы о том, что в отношении других обвиняемых по делу избрана мера более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Больших С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья