Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25226/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в отказе в регистрации сообщения о преступлениях от 07.09.2021 года в отношении руководителя СУ СК России по адрес фио, в отказе в проведении проверки по нему и вынесении процессуального решения, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 28 октября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил ее о дате, времени и месте судебного заседания 13.09.2021 года, нарушил 5-дневный срок рассмотрения жалобы, не истребовал материалы проверки. Кроме того, суд рассмотрел жалобу не в полном объеме, в постановлении суда отсутствуют анализ и правовая оценка доводов и требований жалобы, описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть постановления суда не согласованны. Суд не исследовал фактические обстоятельства в полном объеме. Суд не сослался на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения проверки по заявлению о преступлении. Таким образом, доводы жалобы судом не рассмотрены, чем нарушены ст. ст. 7, 125 УПК РФ и права заявителя на судебную защиту, а постановление суда не мотивировано. Суд не указал в резолютивной части постановления, в каком конкретно требовании он отказал. Между тем, следователь фио нарушил порядок рассмотрения сообщения о преступлении, определенный ст. ст. 144-145 УПК РФ, уклонился от принятия решения о наличии (отсутствии) в заявлении признаков преступления, поскольку в силу конституционных гарантий жалобы должны рассматриваться по той процедуре, о которой просит заявитель, и рассмотрение жалобы должно завершиться постановлением о возбуждении уголовного дела (об отказе в возбуждении уголовного дела). С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что сообщение фио о преступлении от 07.09.2021 года поступило в СК РФ, 08.09.2021 года заявителю направлен ответ заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио о том, что оснований для регистрации обращения фио в качестве сообщения о преступлении не имеется, в связи с чем обращение передано в управление по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ для организации его рассмотрения по существу.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, которым нет оснований не доверять.

С учетом исключительного права уполномоченных должностных лиц СК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства самостоятельно оценивать содержание обращений граждан на предмет наличия или отсутствия в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оценка уполномоченным должностным лицом СК РФ обращения фио не как сообщения о преступлении, а как обращения, подлежащего рассмотрению в ином порядке, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения должностного лица СК РФ, выразившегося в не регистрации сообщения о преступлениях от 07.09.2021 года, в не проведении проверки по нему и вынесении процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении фио о судебном заседании 13.09.2021 года не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции по существу 28.10.2021 года с участием фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судом первой инстанции нарушен пятидневный срок рассмотрения жалобы, не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что жалоба заявителя, поступившая к судье 10.09.2021 года, назначена к рассмотрению в судебном заседании в установленный ст.125 УПК РФ срок на 13.09.2021 года, после чего судебное заседание было отложено, так как судом первой инстанции предпринимались меры к истребованию необходимых для рассмотрения жалобы материалов, по поступлении которых жалоба была рассмотрена судом первой инстанции 28.10.2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято на основании представленных в достаточном объеме материалов, исследованных в судебном заседании, доводы жалобы заявителя изучены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, а постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий