Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25228/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым производство по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ фио о прекращении уголовного дела от 19 марта 2013 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 октября 2021 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права потерпевшего на судебную защиту от преступления и доступ к правосудию, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность новых фактических данных, свидетельствующих об убийстве фио путем отравления, опровергают вывод следователя об отсутствии события преступления, указанный в постановлении о прекращении уголовного дела, что дает основание утверждать о необоснованности последнего. В связи с появлением новых обстоятельств у потерпевшей возникает право требования возобновить расследование уголовного дела. Решение суда является антиконституционным, противоречащим гарантиям, предоставленным лицу, потерпевшему от преступления, вынесено вопреки наличию сведений об убийстве фио и положениям Конституции РФ, гарантирующим право потерпевшей на обращение в суд, в связи с чем ссылки суда на ходатайство прокурора и нормы УПК РФ нельзя признать законными. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому судье или рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Прекращая производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что прокурором или руководителем следственного органа не было возбуждено ходатайство перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 19 марта 2013 года в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, явившимся основанием для прекращения производства по жалобе заявителя, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, также и постановления указанных должностных лиц о прекращении уголовного дела, так как эти решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ подлежит обжалованию постановление о прекращении уголовного дела с вынесением предусмотренного ст.125 УПК РФ одного из указанных решений, в том числе и о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным и обязанности устранить допущенное нарушение, а поэтому оснований для прекращения производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия ходатайства прокурора или руководителя следственного органа перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, приведенные заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым производство по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий