Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25233/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника прокурора адрес Замай А.П., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Замай А.П, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя органа предварительного расследования фио по разрешению заявления о преступлении, признать незаконными действия руководителя органа предварительного расследования фио по нарушению порядка и срока рассмотрения заявления о преступлении, не уведомлению заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении, по отказу в регистрации заявления о преступлении, изменению порядка и процедуры рассмотрения заявления о преступлении и направлению его в иной неуполномоченный орган, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без извещения заявителя и иных лиц, чьи действия обжалуются, вынес решение, которым отказал заявителю в защите его прав и свобод и ограничил его доступ к правосудию. Суд изменил порядок рассмотрения заявлений о преступлениях, переименовав заявление о преступлениях на обращение, не устанавливая судьбу заявления о преступлении и дату его регистрации в подразделении уполномоченного органа, а также причину отказа в регистрации заявления о преступлении. При этом без производства проверочных действий и в отсутствие материалов установить наличие или отсутствие признаков преступления невозможно. Суд фактически разрешилукрывать преступление от учета, придав заявлению о преступлении обезличенный статус обращения. Вывод суда противоречив. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вернуть материал в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, а также вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

Согласно положениям ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, заявитель фио не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 15 сентября 2021 года, по итогам которого жалоба заявителя рассмотрена по существу в его отсутствие.

Так, из представленных материалов следует, что в судебное заседание 15 сентября 2021 года заявитель фио не явился, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена в его отсутствие, несмотря на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о судебном заседании в Басманном районном суде адрес 15 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут. При этом направленная в адрес заявителя фио повестка о явке в суд 15.09.2021 года в 09 часов 00 минут не была доставлена адресату фио и возвращена отправителю (суд) за истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно - процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя фио, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий