Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25234/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Федюнине А.А. и Медведевой П.И., с участием прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колесникова С.В. и Иванниковой Е.П., представителя заинтересованного лица Шпигеля Б.И. - адвоката Сорокина О.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Шпигеля Б.И. - адвоката Сорокина О.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Шпигелю Б.И. - денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России": N 423068103380040216244, открытом 09 марта 2010 года в сумме 1 404 457 рублей 24 копейки; N 40817810138057004758, открытом 24 января 2017 года в сумме 6 073 213 рублей 67 копеек, с запретом распоряжаться им.

Этим же постановлением разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Белозерцеву И.А, Колоскову А.А, Шпигель Е.Г, Федотову Ф.Н, а также до 20 ноября 2021 года на имущество, принадлежащее Белозерцеву А.И, перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с запретом распоряжаться им, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица - обвиняемого Шпигеля Б.И. - адвоката Сорокина О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнения прокуроров Колесникова С.В. и Иванниковой Е.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 года в ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении: Белозерцева И.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ; Шпигеля Б.И, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ; Федотова Ф.Н, Маркова Г.В. и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по факту передачи организованной группой и получения через посредников взятки в особо крупном размере.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело N 12102007703000179, возбужденное 04 июня 2021 года в отношении Белозерцева И.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 20 ноября 2021 года.

По мнению органа предварительного следствия, в период с января по октябрь 2020 года фактический руководитель ГК "БИОТЭК" Шпигель Б.И, учредитель ООО "БИОТЭК" Шпигель Е.Г. и генеральный директор ОАО "ФАРМАЦИЯ" Колосков А.А. в составе организованной группы передали в г. Москве и Пензенской области Губернатору Пензенской области Белозерцеву И.А, а он через привлеченных посредников - заместителя директора ГБУ "Представительство Пензенской области при Правительстве Российской Федерации" Федотова Ф.Н, водителя данного представительства Маркова Г.В. и иных неустановленных лиц получил взятку в особо крупном размере в виде имущества и денежных средств в общей сумме не менее 31 063 200 рублей за совершение им действий в их пользу и в пользу представляемых ими юридических лиц, которые входят в служебные полномочия Белозерцева И.А, и он в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство деятельности ГК "БИОТЭК" на территории Пензенской области.

В ходе расследования проверяются также сведения о возможном получении взяток Белозерцевым И.А. от Шпигеля Б.И. и Шпигель Е.Г. с момента исполнения им обязанностей Губернатора Пензенской области с 25 мая 2015 года.

В ходе предварительного следствия получены сведения об открытых на имя обвиняемого Шпигеля Б.И. счетах в ПАО "Сбербанк России":

- N 42306 810 3 3804 0216244, открытом 09 марта 2010 года, остаток денежных средств на котором составляет 1 404 457, 24 рублей;

- N 40817 810 1 3805 7004758, открытом 24 января 2017 года, остаток денежных средств на котором составляет 6 073 213, 67 рублей.

Общая сумма имущества Шпигеля Б.И, подлежащая аресту, составляет 7 477 670, 91 рублей, что с учетом ранее наложенного ареста на его имущество на сумму 97 959 988, 22 рублей не превышает сумму возможного наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, равную стократной сумме взятки в размере 3 106 320 000 рублей.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество (денежные средства) Шпигеля Б.И.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество Шпигеля Б.И. с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Шпигеля Б.И. - адвокат Сорокин О.А, не соглашаясь с постановлением суда в части наложения ареста на принадлежащие Шпигелю Б.И. денежные средства, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, 115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, а также нормам международного права, указывает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество. В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении суда не указан срок, на который наложен арест на имущество.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судебным решением нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку сторона защиты не была уведомлена о дате рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, что лишило их возможности подать возражения на ходатайство следователя.

Просит постановление в части наложения ареста на принадлежащие Шпигелю Б.И. денежные средства отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 N 395-1 ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее обвиняемому Шпигелю Б.И, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России": N 423068103380040216244, открытом 09 марта 2010 года в сумме 1 404 457 рублей 24 копейки; N 40817810138057004758, открытом 24 января 2017 года в сумме 6 073 213 рублей 67 копеек, с запретом распоряжаться ими.

При этом решение суда принято с учетом требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона, которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество обвиняемого.

При этом вопросы об обоснованности предъявленного Шпигелю Б.И. обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на имущество Шпигеля Б.И. - вышеуказанные денежные средства.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества Шпигеля Б.И. может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку сторона защиты не была уведомлена о дате рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, нельзя признать обоснованным.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционных жалоб о не извещении стороны защиты обвиняемого Шпигеля Б.И. о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.

Однако, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на постановление восстановлен судом, возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения стороной защиты реализована в апелляционном порядке, то есть нарушения их прав и законных интересов не допущено, затруднений Шпигеля Б.И. в доступе к правосудию не установлено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормам международного права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Шпигелю Б.И. - денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России": N 423068103380040216244, открытом 09 марта 2010 года в сумме 1 404 457 рублей 24 копейки; N 40817810138057004758, открытом 24 января 2017 года в сумме 6 073 213 рублей 67 копеек, с запретом распоряжаться ими, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина