Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25236/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Проничеве А.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К, осужденного - Маруева А.Л, защитника - адвоката Сафаровой О.Ф, представившей удостоверение N 40/469 и ордер N 230694 от 20 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафаровой О.Ф. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденному

Маруеву А.Л,, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:.., состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетних детей, Заслушав пояснения осужденного Маруева А.Л, адвоката Сафаровой О.Ф, просивших об отменен постановления суда, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего постановления суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года Маруев осужден по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Маруев обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года.

Постановлением суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сафарова, в интересах Маруева, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел данные о личности Маруева, характеристики о его поведении, в том числе и данные сотрудником УИИН, не принял во внимание поведение осужденного в период испытательного срока. То обстоятельство, что Маруевым единожды был нарушен порядок отбывания наказания, по мнению защиты не может служить основание отказа в удовлетворении ходатайства. Выводы суда не основаны на законе. Просит постановление отменить, отменить Маруеву условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы и снять судимость до истечения срока ее погашения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что приговором Перовского районного суда от 18 мая 2020 года Маруев осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2- х лет 6-и месяцев, с возложением на него ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Осужденный Маруев состоит на учете в филиале N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, учел, что Маруев в период испытательного срока единожды допустил нарушение возложенной на него судом обязанности без уважительных причин - неявку на регистрацию в УИИ в сентябре 2020 года, преступлений и административных правонарушений не совершал, положительно характеризуется, работает, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные характеризующие сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства Маруева, исходя из характера преступления, за которое он осужден, периода прошедшего испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена Маруеву условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к отмене условного осуждения Маруеву и снятию с него судимости, учел данные о личности осужденного, в том числе и те, на которое адвокат указывает в апелляционной жалобе. Постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы надлежащее исполнение возложенных на Маруева судом обязанностей, является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Исходя из вышеприведенных положений ч.2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден Маруев, срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маруева А.Л. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья