Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25244/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

подозреваемого Кострикина В.В.

защитника - адвоката Симоненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюленева С.А.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым в отношении

Кострикина Владимира Викторовича, паспортные данные и ж...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 15 января 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Кострикина В.В. и фио

16 ноября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кострикин задержан.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Кострикин может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, нарушил принцип состязательности сторон, лишил сторону защиты возможности реализации своих прав, принял сторону обвинения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 94, 100, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности подозреваемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Кострикин подозревается в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, осведомлен о личных данных свидетелей, изобличающих Кострикина, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Кострикина в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений требований закона при задержании Кострикина в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Кострикину меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подозреваемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении подозреваемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в отношении Кострикина Владимира Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий