Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25250/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника прокурора адрес Замай А.П., заявителя фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио, фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио, фио обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие председателя СК РФ фио, выразившееся в не разрешении заявления о преступлении от 17.09.2020 года, возможно, совершенном судьями арбитражных судов, Верховного Суда РФ, должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 14 мая 2021 года заявителям отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, грубо нарушающим конституционные права граждан РФ на доступ к правосудию и на судебную защиту, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд при любых обстоятельствах не вправе отказать в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Заявители четко и ясно сообщили конкретные данные о признаках преступления, совершенного судьями арбитражных судов и прокурорами Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем заявление о преступлении подлежало обязательной проверке председателем СК РФ, что не могло быть установлено судом без проведения открытого судебного заседания с обязательным участием прокурора. Для вывода о наличии или отсутствии предмета обжалования суд был обязан назначить и провести судебное заседание с привлечением к участию прокурора, с надлежащим извещением всех участников процесса о времени и месте судебного заседания и с истребованием материалов проверки. Суд незаконно сделал вывод, который не вправе был делать на этапе принятия жалобы к производству без рассмотрения приведенных в жалобе доводов по существу. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым обязать суд первой инстанции принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, заявители в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля обозначили незаконное бездействие председателя Следственного комитета РФ фио, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления о преступлении от 17 сентября 2020 года, возможно, совершенном судьями арбитражных судов, Верховного Суда РФ, должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителей, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что указанное обращение было направлено в СК РФ и получено 21.09.2020 года надлежащим должностным лицом в установленные сроки, о чем заявители извещены в установленные сроки, ввиду чего жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в постановлении судом первой инстанции неправильно определен предмет жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ и приведено основание для отказа в принятии ее к рассмотрению, а поэтому отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы заявителей по этому основанию является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, но иным составом суда.

Апелляционная жалоба заявителей фио, фио, фио подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио, фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителей передать в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий