Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-25263/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым

Усманову Рамзану Шамсуддиевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 21 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 августа 2021 года Усманов Р.Ш. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

25 августа 2021 года Бутырским районным судом адрес Усманову Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 22 января 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Усманову Р.Ш. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 21 января 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не рассматривал вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Постановление основано на тяжести предъявленного обвинения. По мнению адвоката, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не принял во внимание личность фио, который является гражданином РФ, личность его установлена, он имеет постоянное место жительства на адрес, проживает в адрес с семьей, на его иждивении находится ребенок, беременная супруга, он имеет стабильный доход. Доказательства того, что Усманов Р.Ш. скроется, может оказать препятствие в расследовании дела, суду не представлены. Судом не проверена причастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит отменить постановление суда, освободить фио из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Усманову Р.Ш. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Усманов Р.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, не имеет места жительства на территории адрес и адрес, он зарегистрирован в отдаленном от места предварительного следствия регионе, по месту регистрации не проживал, ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Усманову Р.Ш. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Усманов Р.Ш. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Усманову Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет на территории адрес определенного места жительства, не имел легального дохода, ранее судим.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах дела нет доказательств того, что Усманов Р.Ш. может скрыться от суда, суд не обсуждал возможность изменения меры пресечения на более мягкую, не принял во внимание личность обвиняемого, не проверил причастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в постановлении указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленном материале также имеются доказательства, подтверждающие ранее принятое решение по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года в отношении

Усманова Рамзана Шамсуддиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий