Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25269/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие следователя при председателе СК РФ фио, выразившиеся в отказе предъявить ему сообщение ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" о невозможности дать заключение по постановлению о назначении комплексной экспертизы от 18.07.2019 года, постановление о назначении исследования, заключение специалиста от 23.07.2020 года и предоставить возможность снять с них копии, а также обязать следователя фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 14 сентября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом жалобы является отказ следователя в предоставлении для ознакомления ряда процессуальных документов, которые он обязан был предъявить в силу требований уголовно-процессуального закона. Однако суд не дал оценки доводам жалобы, не запросил у следствия спорные процессуальные документы и не исследовал их. Столь расширенное толкование судом ст.38 УПК РФ является неверным, поскольку игнорирует наличие в уголовно-процессуальном законе специальных норм, налагающих на следователя определенные обязанности по соблюдению конституционных прав и интересов участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, фактически гарантирует следователю творить любой произвол и констатирует признание судом отсутствия за собой права на осуществление судебного контроля за соблюдением следователем требований уголовно-процессуального закона, лишая ст.125 УПК РФ содержания и смысла. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что 18.07.2019 года в ходе расследования уголовного дела вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы, 20.08.2019 года из экспертного учреждения поступила информация о загруженности и невозможности провести экспертизу в разумный срок, после чего 21.12.2020 года постановление о назначении комплексной экспертизы отменено. Ходатайство адвоката фио о предъявлении ему сообщения ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" о невозможности дать заключение по постановлению о назначении комплексной экспертизы от 18.07.2019 года, постановления о назначении исследования, заключения специалиста от 23.07.2020 года и предоставлении возможности снять с них копии рассмотрено следователем фио, о чем вынесено постановление от 01.02.2021 года об отказе в его удовлетворении. При этом следователем указано о том, что постановление о назначении исследования и заключение специалиста не относятся к материалам дела, с которыми сторона защиты вправе знакомиться в соответствии со ст. ст. 53, 198 УПК РФ до окончания предварительного расследования, а ознакомить с сообщением о невозможности дать заключение не представляется возможным ввиду того, что экспертной организацией такое сообщение не выносилось.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, которым нет оснований не доверять.

Более того, в настоящее время заявитель адвокат фио ознакомлен с имеющимся в представленных материалах сообщением руководителя ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о невозможности провести комплексную экспертизу в разумный срок ввиду загруженности, что следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2021 года.

В соответствии со ст.53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

В соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон допускает право обвиняемого и его защитника до выполнения требований ст.217 УПК РФ знакомиться только с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Поскольку адвокат фио желал знакомиться с постановлением о назначении исследования и с заключением специалиста, что не является судебной экспертизой по смыслу главы 27 УПК РФ, то доводы апелляционной жалобы о необходимости в силу требований уголовно-процессуального закона предоставления защитнику следователем для ознакомления постановления о назначении исследования и заключения специалиста являются несостоятельными, не основанными на нормах УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий и бездействия следователя по отказу предъявить сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение, постановление о назначении исследования, заключение специалиста, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято на основании представленных в достаточном объеме материалов, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий