Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25277/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах заинтересованных лиц - ООО "Северная Столица", ООО "Звездное" и фио, на имущество которых наложен арест, представителя потерпевшего Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк - по доверенности фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, поданную в интересах заинтересованных лиц - ООО "Северная Столица", ООО "Звездное" и фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СД МВД России о продлении до 11 ноября 2021 года срока ареста наложенного на земельные участки, нежилые помещения, здания и сооружения, принадлежащие физическим и юридическим лицам, не имеющим процессуального статуса в рамках уголовного дела N12001007754000189, включая ООО "Северная Столица", а так же на 100% уставного капитала ООО "Звездное", 40% которого принадлежит фио, и торгово-развлекательный центр в адрес, принадлежащий ООО "Звездное"

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 11 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, сопряженного с хищением кредитных денежных средств в сумме, превышающей сумма, перечисленных в период 2018 - 2019 годов на банковский счет ООО "ТД ИнтерТорг", представители которого распорядились ими по своему усмотрению, а с 12 января 2020 года перестали осуществлять обязанности по погашению кредита; 28 февраля 2020 года ООО "ТД ИнтерТорг" признано банкротом.

В качестве обвиняемых по делу привлечены фиоо. как фактический собственник и генеральный директор ООО "ТД ИнтерТорг", его брат - фиоо. как учредитель ряда организаций, входящих в группу компаний "ТД ИнтерТорг", фио как финансовый директор ООО "ТД ИнтерТорг" и фио как руководитель ряда организаций, входящих в группу компаний "ТД ИнтерТорг".

В связи с причинением имущественного ущерба Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк признан потерпевшими и гражданским истцом по делу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о продлении срока ареста наложенного на земельные участки, нежилые помещения, здания и сооружения, принадлежащие ООО "Евробизнес", ООО "Варшавское", ООО "Фоэтон", ООО "Гражданка", ООО "Софийское", ООО "Северная Столица", ООО "Интервест", ООО "Адастра", ООО "Невская логистика", ООО "Северное", ООО "Центральное", ООО "Инвестиционная строительная компания", а также фио, фиоо. и фио (всего сумма объектов недвижимости), разрешенного постановлением Тверского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, а так же о продлении срока ареста наложенного, на основании постановления Тверского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, на 100% доли уставного капитала ООО "Звездное", из которых: 40% доли уставного капитала принадлежит фио, 40% доли - принадлежит ООО "Ютекс", 20% доли уставного капитала - ООО "Алви Инжиниринг", и на торгово-развлекательный центр (комплекс) корпус 1 площадью 23378, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ленинский проспект, д. 49. Стр.1, принадлежащий ООО "Звездное", указывая на то, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшему.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в пределах срока следствия до 11 ноября 2021 года продлено наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Евробизнес", ООО "Варшавское", ООО "Фоэтон", ООО "Гражданка", ООО "Софийское", ООО "Северная Столица", ООО "Интервест", ООО "Адастра", ООО "Невская логистика", ООО "Северное", ООО "Центральное", ООО "Инвестиционная строительная компания", фио, фиоо. и фио, а так же на уставной капитал ООО "Звездное" и на принадлежащий данному Обществу торговый центр.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает представитель ООО "Северная Столица", ООО "Звездное" и фио - адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления ареста на имущество юридического лица, не имеющего процессуального статуса по делу. Так же автор жалобы отмечает, что судом продлен срок ареста на разное имущество, который разрешен двумя разными решениями Тверского районного суда адрес от 02.04.2021 года и от 10.06.2021 года. При этом, последнее решение Тверского районного суда адрес от 10.06.2021 года было отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда 30 августа 2021 года и рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество было направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение, и повторного решение на момент продление срока ареста судом не принято. То есть, продлен срок ареста, который не наложен. Ссылается на нарушение сроков обращения следователя с ходатайством в суд, в связи с истечением срока ареста на имущество, разрешенного постановлением Тверского районного суда адрес от 02.04.2021 года. Автор жалобы указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факты взаиморасчетов похищенными денежными средствами между ООО "ТД ИнтерТорг" и Абдуллаевыми, а через них в ООО "Северная Столица" и ООО "Звездное" в рассматриваемый период времени, в материалах дела не имеется. ООО "ТД ИнтерТорг" осуществляло предпринимательскую деятельность, получая доход в крупном размере, который и мог быть направлен в пользу ООО "Северная Столица" для строительства торгово-развлекательного центра. Так же не имеется доказательств, подтверждающих выводы следствия о криминальном происхождении источников финансирования строительства торгового центра, а в частности получения их соучастниками преступления в результате хищения денежных средств у Сбербанка РФ.

Также автор жалобы указывает, что арест на это же имущество ООО "Северная Столица" наложен в рамках другого уголовного дела, где утверждается, что арестованное имущество приобретено на денежные средства, хищение которых также инкриминируется фиоо, но уже у поставщиков товаров. Таким образом, отсутствуют объективные данные о том, что денежные средства, перечисленные от ООО "ТД ИнтерТорг" в адрес ООО "Северная Столица", за счет которых приобретено арестованное имущество, получены соучастниками преступления в результате их хищения у ПАО Сбербанк. Ссылается на то, что нежилые здания, расположенные на адрес в адрес, арест на которые продлен, ООО "Северная Столица" не принадлежат, так как с 2017 года сняты с кадастрового учета и фактически не существуют. Доводы следователя о приобретении имущества ООО "Северная Столица", ООО "Звездное" в результате преступных действий обвиняемых суд фактически не проверил. Выводы суда по этому поводу в обжалуемом постановлении отсутствуют, а содержание судебного решения не позволяет сделать однозначного вывода на каком основании продлен арест на имущество ООО "Северная Столица" и ООО "Звездное". Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют запреты и ограничения, установленные судом в связи с наложением ареста на имущество, что не дает собственникам, не являющимся по делу обвиняемыми и подозреваемыми, пользоваться своим имуществом, при этом следователь ходатайствовал лишь о запрете отчуждения недвижимого имущества, что не исключает возможности сдачи его в аренду. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО "Северная Столица", ООО "Звездное" и фио просит отменить постановление суда в части продления наложения ареста на имущество указанных обществ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные адвокатом вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции дополнительные данные, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен по ходатайству следователя в случае, если не отпали основания для его применения. Согласно ч.4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей указанного ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

При рассмотрении настоящего ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, ходатайство следователя удовлетворил, продлил срок наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее, ООО "Евробизнес", ООО "Варшавское", ООО "Фоэтон", ООО "Гражданка", ООО "Софийское", ООО "Северная Столица", ООО "Интервест", ООО "Адастра", ООО "Невская логистика", ООО "Северное", ООО "Центральное", ООО "Инвестиционная строительная компании", фио, фиоо, фио, указанное в резолютивной части постановления, а также арест, наложенный на 100% уставного капитала ООО "Звездное", по 40% которого принадлежит ООО "Ютекс" и фио, а 20% - ООО "Алви Инжиниринг" и торгово-развлекательный центр в адрес, принадлежащий ООО "Звездное".

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит представленным материалам.

Так, принимая решение о продлении срока наложенного ареста на земельные участки, нежилые помещения, здания и сооружения, принадлежащие ООО "Евробизнес", ООО "Варшавское", ООО "Фоэтон", ООО "Гражданка", ООО "Софийское", ООО "Северная Столица", ООО "Интервест", ООО "Адастра", ООО "Невская логистика", ООО "Северное", ООО "Центральное", ООО "Инвестиционная строительная компании", фио, фиоо, фио, указанное в резолютивной части постановления, суд первой инстанции исследовал и сослался в своих выводах на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество сроком до 11 августа 2021 года.

Вместе с тем, согласно представленной представителем заинтересованных лиц, копии апелляционного постановления Московского городского суда от 30 апреля 2021 года вышеуказанное решение Тверского районного суда адрес отменено и материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Сведений о рассмотрении судом ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на земельные участки, нежилые помещения, здания и сооружения, принадлежащие вышеуказанным Обществам и физическим лицам, материалы дела не содержат. Вопрос о наличии легитимного решения суда о разрешении наложения ареста на указанное имущество не был предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана, выводы суда об аресте имущества и законности его продления без рассмотрения указанного вопроса по существу преждевременны.

Ходатайство следователя о продлении срока наложенного ареста на имущество рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, при этом, в нарушение требований ч.4 ст. 115.1 УПК РФ сведений о надлежащем и своевременном извещении, указанных в данной норме закона, лиц о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства следователя, материалы дела не содержат. Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, судом первой инстанции заинтересованные лица не извещены о рассмотрении ходатайства следователя, что привело к нарушению их прав на участие в судебном разбирательстве, обоснование своей позиции и знания о принятых решениях, затрагивающих их интересы.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции неустранимы.

Отменяя постановление суда по указанным основаниям, в обсуждение иных доводов представителя ООО "Северная Столица", ООО "Звездное" и фио, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении ходатайства следователя, по результатам которого суду первой инстанции следует принять решение, содержащее выводы, основанные на представленных материалах, в пределах заявленного следователем ходатайства, и соответствующее требованиям действующего законодательства.

О дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя суду первой инстанции следует уведомить всех заинтересованных лиц, а так же прокурора и следователя, а по итогам рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио о продлении до 11 ноября 2021 года срока ареста наложенного на имущество в рамках уголовного дела N12001007754000189 - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Судья: