Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25278/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованных лиц - адвоката Матрюка А.А., действующей в интересах обвиняемого фио, предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ГК "Агентства по страховым вкладам" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матрюка А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым продлен до 26 апреля 2022 года срок наложения ареста на имущество по уголовному делу N 11801007754000100, принадлежащее фио и фио, Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Матрюка А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, а также мнение представителя потерпевшего фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11801007754000100, возбужденное 27 апреля 2018 г. Следственным департаментом МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту осуществления мошеннических действий с имуществом адрес международный банк" (далее по тексту адрес).

02 сентября 2019 г. к уголовному делу N 11801007754000100 присоединено уголовное дело N 11901007754000199, возбужденное 19 августа 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту осуществления мошеннических действий с имуществом адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался, возобновлялся, в настоящее время установлен до 19 ноября 2021 года.

Из материалов уголовного дела следует, что фио, а также иные лица, в том числе из числа сотрудников адрес, расположенного по адресу: адрес, в период с 2010 г. по 2014 г, точное время и место не установлены, имея умысел, направленный на хищение активов адрес, путем обмана членов кредитного комитета адрес организовали заключение кредитных договоров с компаниями "АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (ARBEND HOLDINGS LTD) (регистрационный номер НЕ217430), подконтрольной фио, "ЛАНЧБЕРИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (LANCHBURY TRADING LIMITED) (регистрационный номер НЕ157896), фио. фио ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (E.S. BLUE BIRD TRADING LIMITED) (регистрационный номер НЕ25510), "ТОНИКСЛО КОНСАЛТИНГ ЛТД" (TONIXLO CONSULTING LTD) (регистрационный номер НЕ300431), "РИВЕРПИНТ ХОЛДИНГС ЛТД" (RIVERPINT HOLDINGS LDT) (регистрационный номер НЕ269449). В результате исполнения адрес вышеуказанных договоров, денежные средства в сумме не менее сумма поступили на счета указанных компаний-нерезидентов, подконтрольных соучастникам хищения, после чего фио, фио и иные неустановленные лица распорядились денежными средствами по своему усмотрению и в адрес их не возвратили.

4 сентября 2017 г. в соответствии с приказом Банка России N ОД-2550 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в этот же день приказом Банка России N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 7 ноября 2017 г. адрес признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признано адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", от представителя которого поступило исковое заявление о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" признана гражданским истцом по уголовному делу на сумму сумма.

30 июня 2020 г. вынесено постановление о привлечении обвиняемого фио в качестве обвиняемого, в качестве гражданского ответчика по уголовному делу на сумму сумма и на сумму в размере сумма, солидарно с обвиняемым фио П.Я.

21 декабря 2018 г. фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.

23 апреля 2019 г. Тверским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

8 октября 2019 г. в порядке требований ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что фио в апреле 2017 г, имея заграничный паспорт, совместно с супругой фио и несовершеннолетними детьми покинули адрес. В настоящее время фио скрывается от органов предварительного следствия, по имеющейся информации он в настоящее время проживает на адрес Америки.

Тверским районным судом адрес 08 июля 2020 года разрешено наложение ареста на недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 368, 9 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040649:145, номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/003/2015-9449/2, по адресу: адрес, в районе адрес, ООО "Группа Мост", уч. 66; (кадастровая стоимость сумма.); нежилое здание площадью 89, 7 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040614:223, номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/003/2015-9452/2, по адресу: адрес, в районе адрес, ООО "Группа Мост", уч. 66 (кадастровая стоимость сумма.); земельный участок площадью 1200, 0 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040656:149, номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/003/2015-9454/2, по адресу: адрес, адрес, уч. 66, в районе адрес, ООО "Группа Мост", (кадастровая стоимость сумма), принадлежащие дочери обвиняемого фио - фио, - земельный участок площадью 3900 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010516:1275, номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/007/2015-1428/2, по адресу: адрес, уч. 20, вблизи адрес - адрес (имеющий обременение в виде ипотеки номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/003/2015-3086/1); жилой дом площадью 1834, 5 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010516:2172, номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/007/2015-1427/2, по адресу: адрес, адрес, НПИЗ адрес, д. 20 (имеющий обременение в виде ипотеки номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/003/2015-3085/1); нежилое помещение площадью 8, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005015:2992, номер государственной регистрации 77-77-03/008/2014-374, по адресу: адрес, д. 1 (кадастровая стоимость сумма); нежилое помещение площадью 315 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005015:2923 (общая долевая собственность, доля пропорциональна площади помещения), номер государственной регистрации 77-77-03/008/2014-376 (77-77-03/008/2014-380), расположенный по адресу: адрес, д. 1 (кадастровая стоимость сумма); нежилое помещение площадью 9, 5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005015:2988, номер государственной регистрации 77-77-03/008/2014-375, расположенный по адресу: адрес, д. 1

(кадастровая стоимость сумма); жилое помещение площадью 145, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005015:1313, номер государственной регистрации 77-77-03/008/2014-373, расположенный по адресу: адрес, д. 1, кв. 22 (кадастровая стоимость сумма); жилое помещение площадью 118, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005015:1309, номер государственной регистрации 77-77-03/008/2014-372, расположенный по адресу: адрес, д. 1, кв. 21 (кадастровая стоимость сумма), принадлежащие супруге обвиняемого фио - фио, Срок ареста на вышеуказанное недвижимое имущество продлевался судом до 27 октября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого фио, зарегистрированное на его дочь - фио и его супругу фио, мотивировав его тем, что указанное имущество принадлежит обвиняемому и на него может быть обращено взыскание. Совершенным преступлением причинен имущественный вред адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на сумму более сумма, который в настоящее время не возмещен и не погашен, инкриминируемое фио деяние относится к категории тяжких преступлений, за которое помимо прочих наказаний, предусмотрен штраф, продление меры процессуального принуждения необходимо в целях возмещения имущественного вреда, исполнение приговора суда в части гражданского иска и в части иных взысканий.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на указанное имущество до 27 апреля 2022 года, с сохранением запретов собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц адвокат Матрюк А.А, действующая в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, ст. ст. 29, 115, 115.1 и 165 УПК РФ. Указывает, что требование ходатайства следователя о продлении срока ареста на 6 месяцев, незаконны, поскольку выходят за пределы срока предварительного следствия. Которое продлено на один месяц, а сведений о его приостановлении в будущем не имеется. Так же требования следствия не конкретны в части ограничений, возлагаемых на имущество. Постановление суда не содержит самостоятельных выводов и мотивов принятого решения, а лишь повторяет ходатайство следствия. Продлевая срок ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми и подозреваемыми, суд сослался на положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, при этом не принял во внимание отсутствие доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий и на него не может быть обращено взыскание по гражданскому иску и возмещению ущерба. Имущество не может быть конфисковано в порядке ст. 104.1 УПК РФ, так же не использовалось в качестве орудия преступления или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма. Поэтому его арест и продление сроков данного ареста является незаконным. Указывает, что постановление суда нарушает право собственности фио и фио, которые были добросовестными приобретателями данного имущества, до событий указанных в обвинении фио. Адвокат указывает, что собственники арестованного имущества не должны нести ответственность за вред, причиненный в результате преступления, обвиняемым по уголовному делу является фио и выводы следствия, что он является фактическим собственником имущества голословны и противоречивы.

Несоответствие выводов суда о получении арестованного имущества преступным путем, а также правомочное владение фио и фио арестованным имуществом, влечет за собой признание решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие исключительность продления меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество в пределах срока предварительного расследования.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшего и обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок ареста на имущество продлевался судом в рамках срока предварительного следствия, в ходе которого проводились следственные действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку недвижимое имущество приобретено и принадлежало фио, согласно представленных сведений из ЕГРН, было оформлено на фио и фиоВ, не имеющих достаточного источника дохода.

Выводы суда о том, что доводы адвоката о добросовестном приобретении фио и фио, последней в период брака с фио вышеуказанного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, являются убедительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, накладывая арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее фио и фио, не запретил собственникам владеть и пользоваться им, в связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката о незаконном наложении ареста и ограничении прав указанных лиц, на владение и пользование арестованным имуществом, является несостоятельным. Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли - продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имуществ, не предполагает изъятия этого имущества, т. е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения. Стороны были извещены о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, более того, в суде апелляционной инстанции им предоставлена возможность высказать свое мнение не только по доводам апелляционной жалобы и постановлению суда первой инстанции, но также и по постановлению следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу N 11801007754000100 и продлен до 26 апреля 2022 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио и фио, с сохранением запрета собственникам и (или) владельцам распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: