Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25282/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Файзуллина К.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Луниной Г.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемого Файзуллина К.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым

Файзуллину Кириллу Валерьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, имеющему на иждивении сына паспортные данные, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 08 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого вышеуказанное постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Файзуллина К.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 08 февраля 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 июня 2021 года Файзуллин К.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес Файзуллину К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 27 октября 2021 года заместителем начальника ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года срок содержания фио под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 08 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого Файзуллина К.В.

выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает на то, что разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения Файзуллину К.В, суд нарушил требования международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку не привел данных, свидетельствующих о намерениях Файзуллина К.В. скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу; в постановлении не приводится реальных и объективных доводов о невозможности избрания в отношении Файзуллина К.В. более мягкой меры пресечения. Органами предварительного следствия в ходатайстве формально перечислены изложенные в законе основания продления меры пресечения, а судом они также формально перенесены в постановление. Отмечает, что фио имеет Российское гражданство, гражданства других государств, имущества и родственников за рубежом не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с семьей в Москве, на его иждивении находится малолетний сын. Полагает, что все приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания Файзуллину К.В. более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит интересы расследования и исключит возможность негативного влияния на ход расследования. Однако суд первой инстанции необоснованно пренебрег доводами защиты и не привел убедительных оснований, каким образом фио, находясь в изоляции под домашним арестом, может скрыться и воспрепятствовать следствию. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе и требованиям части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности его к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, а так же убедился, что исходя из обстоятельств предъявленного фио обвинения, срок давности, привлечения к уголовной ответственности не истек. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое фио деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио под стражей, не усматривается.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились в сторону смягчения и не отпали. Более того, в настоящее время органами предварительного расследования представлены сведения о необходимости в дальнейшем расширения объёма обвинения. В частности, следствием устанавливаются иные лица и организации при использовании данных которых, из банка выводились денежные средства.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Срок является разумным и соответствует требованиям закона, при этом общий срок содержания под стражей продлен до 07 месяцев 29 суток, а потому не может признаваться неразумным, применительно к требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения. При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на представленные стороной защиты сведении о возможности нахождения фио в квартире по месту жительства, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года о продлении Файзуллину Кириллу Валерьевичу срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: