Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25290/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, адвоката фио, действующего в интересах потерпевшего адрес в лице конкурсного управляющего фио, представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" - по доверенности фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" - по доверенности фио и адвоката фио, действующего в интересах потерпевшего адрес, на постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в рамках уголовного дела N 11801450003000358, о продлении до 11 января 2022 года срока ареста наложенного на имущество, подлежащее возврату ООО "Праксида" в конкурсную массу адрес, перечисленное в резолютивной части постановления, а так же двух земельных участков, находящихся в собственности адрес, Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката фио, представителя ПАО "Промсвязьбанк" фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фио находится уголовное дело N 11801450003000358, возбужденное 11 апреля 2018 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 196 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан - участников долевого строительства, вложивших денежные средства в объекты недвижимости, строящегося офисно-жилого комплекса ЖК "Мегаполис", расположенного по адресу: адрес, а также преднамеренного банкротства адрес, выступающего застройщиком указанного объекта, по обвинению фио В ходе предварительного следствия с уголовным делом N 11801450003000358 в одно производство соединено 116 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечен фио, которому 25 июля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в рамках уголовного дела N 11801450003000358 обвиняемому фио не избиралась, поскольку последний привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу N 11801450150004438, которое 28 июля 2020 года в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу. Ранее избранная обвиняемому фио по уголовному делу N 11801450150004438 мера пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменена.

фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Проведенным расследованием установлено, что в период времени 2014 ? 2015 годах фио и неустановленные лица, осуществлявшие реализацию бизнес-проекта строительства жилого комплекса ЖК "Мегаполис", расположенного по адресу: адрес, выступая от лица адрес заключили опосредованно 735 договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами на сумму более сумма прописью. В рамках исполнения указанных договоров на расчетные счета ООО "Лето", ООО "НДВ-недвижимость для Вас", ООО "Немчиново Строй Инвест", ООО "Сигма-Контракт", ООО "Вэнст" поступали денежные средства от физических лиц - участников долевого строительства. После чего, соучастники, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенным договорам долевого участия в строительстве, перечисленные на счета адрес денежные средства похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению. С 18 ноября 2014 года по настоящее время строительные работы на вышеуказанном земельном участке площадью 437 675 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 не начаты и не производились, указанный земельный участок имеет вид разрешительного использования, который не предполагал строительство жилого комплекса.

30 мая 2013 года между Департаментом городского имущества адрес и адрес заключен договор аренды земельного участка площадью 437 675 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, имеющий адресный ориентир: адрес, со сроком действия до 19 марта 2062 года. Согласно заключенного договора, земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий, строений и сооружений под административные, складские и производственные цели, под трансформаторную подстанцию и пожарное депо.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2017 г. адрес ИНН 7720737440 признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим адрес в настоящее время утверждена фио

По версии следствия адрес использовалось обвиняемым фио как орудие совершения преступления. В период совершения преступлений номинальным руководителем адрес являлся подконтрольный обвиняемому фио генеральный директор фио, под руководством которого происходило перечисление денежных средств в адрес других подконтрольных обвиняемому фио компаний: адрес, ООО "Про-Явка", ООО "Сафина", ООО "Альянс", ООО "Артистемстрой", ООО "Искра", ООО "Торговый Дом Пересвет-Инвест", ООО "Промторг", ООО "Основа", ООО "Содействие", ООО "Стрит Маркет", ООО "Хопвелл-Пересвет девелопмент", ООО "НК Союз Петролиум", ООО "Туке 1". Фактическим руководителем перечисленных организаций был обвиняемый фио Денежные средства выводились с расчетного счета адрес путем совершения сделок, направленных на замещение наиболее ликвидных активов - денежных средств на неликвидные активы - векселя адрес. Векселя адрес неликвидны, поскольку выданы со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028 г, и предъявить их невозможно, в связи с тем, что в отношении адрес инициирована процедура банкротства. По указанной схеме денежные средства граждан, а также юридических лиц - соинвесторов выводились из адрес и впоследствии похищались. По результатам аудиторской проверки установлено, что всего в адрес адрес под видом осуществления предпринимательской деятельности переведено сумма.

В связи с причинением имущественного ущерба потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу, в том числе, признаны ПАО "Промсвязьбанк" и адрес.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о продлении срока ареста наложенного в рамках уголовного дела N 11801450003000358, на имущество, подлежащее возврату ООО "Праксида" в конкурсную массу адрес, перечисленное в резолютивной части постановления (всего сумма объектов), а так же два земельных участка площадью 411 434 кв. м, с кадастровым номером 77:03:010003:1726; и площадью 26 240 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0010003:1897, находящиеся в собственности адрес, указывая на то, что продление ареста, наложенного на указанное имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших, других имущественных взысканий, возмещения ущерба, пресечения его дальнейшего отчуждения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в пределах срока следствия до 11 января 2022 года продлено наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, подлежащее возврату ООО "Праксида" в конкурсную массу адрес, перечисленное в резолютивной части постановления (всего сумма объектов), а так же два земельных участка площадью 411 434 кв. м, с кадастровым номером 77:03:010003:1726; и площадью 26 240 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0010003:1897, находящиеся в собственности адрес.

В апелляционной жалобе несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, выражает представитель потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" фио, которая указывает, что наложение ареста на имущество подлежащее возврату ООО "Праксида" в конкурсную массу адрес, препятствует исполнению решения арбитражного суда, которым ООО "Праксида" обязано возвратить в конкурсную массу адрес имущественный комплекс и имущественные права на арестованное имущество. Государственная регистрация арестованного имущества невозможна, и принцип обязательности исполнения решения суда нарушен. Отмечает, что основания для продления срока ареста на имущество, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, отсутствуют. Решение об ареста имущество ограничило имущественные права ООО "Праксида", не являющегося подозреваемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. ООО "Праксида" приобрело имущество на торгах, проведенных в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве адрес. Вследствие признания торгов недействительными ООО "Праксида" фактически не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, поскольку признанные недействительными договоры купли-продажи имущества не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения, имущество передано по актам приема-передачи адрес. Сохранение ареста, наложенного на имущество ООО "Праксида", которое лишь формально указано в ЕГРН в качестве собственника имущества, препятствует возвращению имущества надлежащему собственнику - адрес и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Праскида" к адрес, что не приведет к утрате арестованного имущества, а, напротив, будет способствовать сохранности имущества, в том числе в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Фактически арестованное имущество передано на хранение конкурсному управляющему адрес фио Оставаясь собственником имущества, ООО "Праксида" продолжает нести расходы по уплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков, заключенных с Департаментом городского имущества адрес, что нарушает интересы и влечет имущественных вред конкурсным кредиторам ООО "Праксида". Арест на земельные участки площадью 411 434 кв.м, с кадастровым номером 77:03:010003:1726 и 26 240 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0010003:1897, собственником которых является Департамент городского имущества адрес, незаконен поскольку процессуальный статус в рамках уголовного дела Департамент не имеет. Так же ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество судом нарушены нормы ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, поскольку извещение всех заинтересованных лиц, в том числе лиц, на имущество которых наложен арест, является обязательным условием рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении ареста на имущество. В нарушение указанной нормы, ПАО "Промсвязьбанк", признанное потерпевшим по уголовному делу не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, чем были нарушены права потерпевших. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах потерпевшего адрес в лице конкурсного управляющего фио, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права потерпевших. Так же отмечает, что судом при вынесении решения нарушены нормы ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, поскольку адрес, признанное потерпевшим по уголовному делу, не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, было лишено реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве. Ссылается на то, что постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым был наложен арест на земельные участки площадью 411 434 кв.м, с кадастровым номером 77:03:010003:1726 и 26 240 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0010003:1897, собственником которых является Департамент городского имущества адрес, было отменено, и на момент принятия судом решения о продлении срока ареста на данное имущество, указанные земельные участки арестованы не были. Применение меры процессуального принуждения фактически в отношении потерпевшего адрес, считает незаконным, препятствующим исполнению решения арбитражного суда о передаче арестованного имущества от ООО "Праскида" к адрес, что лишило прав кредиторов адрес на получение жилых помещений в ЖК "Мегаполис"

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же представленные представителем потерпевшего адрес в суд апелляционной инстанции дополнительные данные, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен по ходатайству следователя в случае, если не отпали основания для его применения. Согласно ч.4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей указанного ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

При рассмотрении настоящего ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, ходатайство следователя удовлетворил, продлил срок наложения ареста на имущество, подлежащее возврату ООО "Праксида" в конкурсную массу адрес, перечисленное в резолютивной части постановления (всего сумма объекта), а так же двух земельных участков, находящихся в собственности адрес, которые сданы адрес Москвы в аренду адрес сроком до 19 марта 2062 года для целей эксплуатации зданий, строений и сооружений под административные, складские и производственные цели, под трансформаторную подстанцию и пожарное депо.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит представленным материалам.

Так, принимая решение о продлении срока наложенного ареста на два земельных участка, находящихся в собственности адрес, которые сданы адрес Москвы в аренду адрес, - площадью 411 434 кв.м, с кадастровым номером 77:03:010003:1726 и 26 240 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0010003:1897, суд первой инстанции исследовал и сослался в своих выводах на постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество сроком до 11 октября 2021 года.

Вместе с тем, согласно представленной представителем потерпевшего ОА "Косинское", копии апелляционного постановления Московского городского суда от 13 сентября 2021 года вышеуказанное решение Тверского районного суда адрес отменено и материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Сведений о рассмотрении судом ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на два вышеуказанных земельных участка, материалы дела не содержат. Вопрос о наличии легитимного решения суда о разрешении наложения ареста на указанное имущество не был предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана, выводы суда об аресте имущества и законности его продления без рассмотрения указанного вопроса по существу преждевременны.

Вместе с тем, ходатайство следователя о продлении срока наложенного ареста на имущество рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, при этом, в нарушение требований ч.4 ст. 115.1 УПК РФ сведений о надлежащем и своевременном извещении, указанных в данной норме закона, лиц о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства следователя, материалы дела не содержат. Как справедливо отмечено в апелляционных жалобах, судом первой инстанции заинтересованные лица, в том числе и вышеуказанные юридические лица, допущенные к участию в уголовном деле в качестве потерпевших, а так же обвиняемый и его защитник, не извещены о рассмотрении ходатайства следователя, что привело к нарушению их прав на участие в судебном разбирательстве, обоснование своей позиции и знания о принятых решениях, затрагивающих их интересы.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в обсуждение иных доводов жалоб суд апелляционной инстанции не входит, при этом заявители не лишены возможности заявить эти доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя суду первой инстанции следует уведомить всех заинтересованных лиц и по итогам рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о продлении до 11 января 2022 года срока ареста наложенного на имущество в рамках уголовного дела N 11801450003000358 - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката фио и представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" фио - удовлетворить частично.

Судья: