Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25330/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Узденова И.К., его защитника - адвоката Становского М.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Становского М.С. в интересах Узденова И.К. на постановление Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым в отношении:

Узденова Ислама Казбековича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего тренером - педагогом в Одинцовской спортивной школе по спортивным единоборствам, зарегистрированного по адресу: адрес - Теберда, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, каждого, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Узденова И.К, фио, адвокатов Становского М.С, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

27 марта 2021 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 марта 2021 года Мещанским районным судом адрес в отношении подозреваемого Узденова И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

01 апреля 2021 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

05 апреля 2021 года Узденову И.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 18 ноября 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Узденова И.К. продлен на 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, каждому, решение в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Узденова И.К. - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Узденова И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления Узденову И.К. срока содержания под стражей, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решение обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Никакой особой сложности расследование уголовного дела не представляет. Все основные следственные действия проведены в первые дни расследования. По делу допущена волокита. Кроме того судом не учтены и данные о личности Узденова И.К, который ранее не судим, до задержания работал и постоянно проживал в адрес, положительно характеризуется, на иждивении у него мать-инвалид 2 группы, за него поручаются заслуживающие доверия лица - депутат Совета депутатов Одинцовского адрес, спортивная школа по спортивным единоборствам, а также родительский комитет, до задержания он от следствия не скрывался, родственников у него заграницей нет, в связи с чем имеются все основания для избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда о продлении Узденову И.К. срок содержания под стражей отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Узденову И.К. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Узденова И.К. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Узденова И.К. в причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы фио, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Узденову И.К. под стражей, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Узденова И.К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Узденову И.К. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Узденова И.К. срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен. Судом в полном объеме были исследованы представленные на проверку материалы с участием обвиняемого и его защитника, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении Узденова И.К, что отражено в протоколе с судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Узденова И.К. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Узденову И.К. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Узденову И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения Узденову И.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, числа обвиняемых по настоящему уголовному делу, проведением по делу судебных экспертиз.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Узденова И.К. под стражей, учтены и данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Узденову И.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья Узденова И.К. и членов его семьи, наличие у него на иждивении матери-инвалида, личные поручительства депутата Совета депутатов Одинцовского адрес, спортивной школы по спортивным единоборствам, а также родительского комитета, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Узденова И.К. на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий и освобождении его из-под стражи, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения суд апелляционной инстанции признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении Узденова И.К. уголовного преследования.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Узденова И.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Становского М.С, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Узденова Ислама Казбековича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Становского М.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева