Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25335/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

представителя заявителя Парцибы И.А. - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе Парцибы Игоря Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении арестованных денежных средств.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Парциба в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) следователя, связанные с арестом принадлежащих заявителю сумма и сумма, которые находятся в приостановленном уголовном деле N 42001450009000423, просит отменить наложенный на указанные денежные средства арест.

Суд прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что изъятые денежные средства следователем незаконно "помещены" в другое - приостановленное уголовное дело N 42001450009000423, которое было выделено в отдельное производство из дела N 11801450009000061 до его направления в Тушинский районный суд г. Москвы; из сообщения Тушинского районного суда г. Москвы не следует, что на указанные денежные средства продлен срок ареста и по ним будет принято решение по итогам рассмотрения дела; арестованное имущество несоразмерно превышает сумму имущественного ущерба по уголовному делу; кроме того, Парциба указал на законность происхождения денежных средств и легитимность владения ими; Парциба как свидетель по уголовному делу в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ и разумных сроков применения ареста лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебной проверки установлено, что уголовное дело N 11801450009000061, по которому наложен арест на вышеуказанные денежные средства, поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, и вопрос о судьбе данных денежных средств будет разрешен судом при принятии окончательного решения по делу.

Утверждение заявителя и его представителя о "помещении" изъятых денежных средств в выделенное уголовное дело N 42001450009000423 является голословным и никакими объективными данными не подтверждается.

Напротив, из сообщения Тушинского районного суда г. Москвы, в чьем производстве находится уголовное дело N 11801450009000061, следует, что именно по указанному уголовному делу наложен арест на сумма и сумма, по которым и будет принято решение по итогам его рассмотрения.

Данные сведения следуют их материалов уголовного дела N 11801450009000061 и соответствующей справки по нему, в связи с чем ставить указанные сведения под сомнение у Головинского районного суда г. Москвы оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены.

Принятое судом решение не ограничивает Парциба в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя, связанные с арестом принадлежащих ему денежных средств на стадии досудебного производства, заявитель вправе поставить перед Тушинским районным судом г. Москвы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N 11801450009000061, а также при рассмотрении указанного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года по жалобе Парцибы Игоря Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий