Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25336/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, подсудимого Толстых А.А, защитника - адвоката Соловей Т.В, при помощнике Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловей Т.В.

на

постановление Головинского районного суда адрес

от 11 ноября 2021 г, которым

Толстых Александру Андреевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей до 29 апреля 2022 г.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С 29.10.2021 г. в производстве Головинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Толстых А.А, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и содержится под стражей в соответствии с избранной ему на стадии расследования мерой пресечения.

11.11.2021 г. судом вынесено постановление о продлении на период судебного разбирательства срока содержания подсудимого фио под стражей на срок до 29.04.2022 г. на основании ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловей Т.В. в защиту фио просит постановление суда от 11.11.2021 г. изменить, применив к подсудимому более мягкую меру пресечения в связи с тем, что оснований для содержания фио под стражей не имеется, собранные по делу доказательства вызывают сомнения в обоснованности квалификации действий фио, кроме того, суд в постановлении вместо 3-х дней указал на возможность обжалования судебного решения в течение 10 дней.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 11.11.2021 г, при решении в отношении фио вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемых деяний и данных о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов дела, фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, по месту регистрации не проживал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, имеет судимости, кроме того, обвиняется в совершении преступлений в период установленного ему по последнему приговору испытательного срока.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых фио обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Срок действия меры пресечения определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о необоснованности предъявленного фио обвинения подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом по существу.

Указание судом в постановлении большего срока для обжалования судебного решения о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку не способно причинить ущерб правам и интересам участников процесса, в том числе подсудимого.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 г. в отношении подсудимого Толстых Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: