Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25371/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи, с участием прокурора, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года, которым

фио, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 5 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 апреля 2021 года фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

19 апреля 2021 года Головинского районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 07 суток, то есть до 24 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен после возвращения дела прокурору до 6 декабря 2021 года.

26 ноября 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило в Головинскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 5 января 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, суду не представлены доказательства того, что фио намеревался скрыться от следствия, угрожал свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не исследовал в полном объеме личность фио, который проживал в адрес, зарегистрирован в адрес, имеет временную регистрацию в адрес, ранее не судим. Судом не обсуждался вопрос применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. В постановлении не содержится анализа обоснованности подозрения фио в совершении преступления. Просит отменить постановление в отношении фио

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который легального источника дохода не имел, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в адрес, официального источника дохода не имел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду не представлены доказательства того, что фио может скрыться от следствия, угрожал свидетелям, иным путем воспрепятствовал производству по делу, суд не исследовал личность обвиняемого, не обсуждал вопрос о применении в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении нет анализа обоснованности подозрения фио в совершении преступления, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемого, при обсуждении ходатайства прокурора суд пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как изменение меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу. Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления проверена судом при избрании меры пресечения, в представленных материалах также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий