Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25374/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Васильевой Ю.В, с участием:

защитника-адвоката Ярового А.Е, представившего удостоверение N3962 и ордер N 3587 от 10 декабря 2021 года, обвиняемого Шарикова С.С, прокурора Шнахова В.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шарикова С.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым

Шарикову С.С, паспортные данные Мурманской области, гражданину РФ, проживающему по адресу:.., женатому, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Шарикова.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Шариков задержан 19 июня 2021 г. и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21 июня 2021 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении Шарикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 19 декабря 2021 года.

Срок содержания под стражей Шарикову ранее продлевался, в последний раз был продлен до 19 ноября 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Шарикову срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановлением суда от 16 ноября 2021 года срок содержания под стражей Шарикову продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шариков просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу надуманны. Суд не учел данные о его личности, состоянии его здоровья, а также семейные обстоятельства. Не приняты во внимание доводы о том, что намерения скрыться он не имеет и может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в г. Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97.99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шарикова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шарикова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Шариков, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работающий, то есть постоянного источника дохода не имеющий, являющийся лицом употребляющим наркотические средства, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Шарикова меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Шарикова к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения Шарикову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Шарикова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.