Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25406/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. В.В. на постановление Дорогомиловского района суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. В.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы и дознавателя, проводившего проверку по заявлению П. В.В, зарегистрированному в КУПС N ** от 14 ноября 2019 года и устранении допущенных нарушений.

7 июня 2021 года постановлением суда производство по указанной жалобе прекращено в связи с тем, что аналогичные доводы заявителя П. В.В. были проверены судом и получили судебную оценку в постановлении судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель П. В.В. не соглашается с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в материале отсутствует копия вступившего в законную силу постановления суда, которым его жалоба с аналогичными требованиями была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ N 1, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащим извещении о судебном заседании, так как отсутствует идентификационный номер почтового отправления, также расписка о получении извещения о судебном заседании, что является фундаментальным нарушением и влечет отмену постановления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции судом допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями закона законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

По смыслу закона и в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрение с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя П. В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, каких либо сведений о том, что заявитель П. В.В, был надлежащим образом извещен судом о месте, времени и дате рассмотрения его жалобы 7 июня 2021 года, в материалах дела не имеется, и суд, не убедившись, что П. В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, необоснованно рассмотрел жалобу заявителя П. В.В. по существу, вынеся окончательное решение по делу.

Таким образом, в нарушении требований закона, П. В.В, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, был лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в ходатайстве доводам.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого необходимо провести судебное заседание с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства и вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, которым производство по жалобе заявителя П. В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий