Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25407/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., при помощнике судебного заседания Бахвалове М.А., заявителя К. И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. И.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения заявителя К. И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Т. С.В, не организовавшего проверку по ее заявлению о совершении преступления, и бездействия участковых инспекторов указанного ОМВД Г. Н.А, С. С.А. и В. Н.С, а также оперуполномоченных П. и Ю, выразившегося в не направлении заявителю уведомлений о принятых решениях по результатам доследственной проверки, копий процессуальных решений, отказе в предоставлении заявителю материалов доследственной проверки для ознакомления.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя К. И.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. И.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда о том, что проверка по материалу проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ не соответствуют действительности, так как все проверочные мероприятия были проведены в период с июня 2017 года по март 2018 года, в последующий период никаких проверочных мероприятий не проводилось. Считает, что оценка суда о том вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о надлежащей доследственной проверки её заявления, свидетельствует о формальном подходе, поскольку никаких проверочных мероприятий оперуполномоченными в период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года не проводилось... Обращает внимание на то, что постановления о об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены только 9 ноября 2021 года, то есть спустя длительное время со дня их принятия. Указывает на то, что начальником ОМВД России по району Фили - Давыдково в нарушение п.72 Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года N 736 контрольные полномочия не осуществлялись, проверка её заявления о совершении преступления в период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года не проводилась... Обращает внимание на то, что факт ознакомления с материалами доследственной проверки в январе и ноябре 2017 года за 4 года до рассмотрения настоящей жалобы никакого значения для оценки бездействий должностного лица не имеет. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные ею в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя К. И.А, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, правильно установил, что по результатам проверки сообщения о преступлении - о совершении преступления со стороны К. А.Ю, К. С.А. и иных лиц в отношении квартиры по адресу: ** проводились проверочные мероприятия, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела, по результатам которой, должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщалось заявителю, при этом 9 ноября 2021 года копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были повторно направлены в адрес заявителя. Постановления должностных лиц отменялись должностными лицами Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы и материал направлялся для проведения дополнительной проверки; 30 сентября 2021 года постановлением заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы - отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Ф. А.С. от 7 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, исходя их представленных материалов, пришел к выводу, что достоверных и объективных сведений об обращении К. И.А. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, в материалах не имеется. При этом суд, учел, что с материалами доследственной проверки адвокат Тайсаева В.Л. была ознакомлена 23 января и 29 ноября 2017 года, о чем свидетельствуют расписки в материалах дела, а также, что К. И.А. до проведения судебного заседания 10 ноября 2021 года совместно с защитником были ознакомлены с материалами доследственной проверки в полном объеме, о чем также свидетельствует письменная расписка указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц, указанных в жалобе заявителя не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении и получении заявителем копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поздним ознакомлением с материалами доследственной проверки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности, вынесенного судом первой инстанции постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, затрудняющих её доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: