Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25462/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Плюхина Н.В., защитника - адвоката Галимова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галимова А.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым

Плюхину Н. В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть до *** с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую с возможностью продолжить обучение; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Плюхин Н.В.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Уголовное дело в отношении Плюхина Н.В. возбуждено 28 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, и в тот же день Плюхин Н.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением суда от 29 сентября ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ***.

Следователь СО ОМВД России по району Митино г.Москвы, с согласия руководителя следственного управления, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого до ***, указывая на то, что до истечения срока действия меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств и окончание расследования. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения полагает, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия и отсутствуют основания для изменения Плюхину А.В. меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от 23 ноября 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил,, не усматривая оснований для изменения меры пресечения и полагая, что данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, дают основание опасаться того, что, оказавшись на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу (т.е. иная мера пресечения не обеспечит необходимого сдерживающего воздействия).

В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.А. просит об отмене постановления суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следствия, в случае невозможности - просит оставить прежней меру пресечения в виде домашнего ареста, но с указанием возможности продолжить обучение в соответствии с графиком занятий, либо изменить ее на запрет определенных действий также с указанием возможности продолжить обучение.

Обращает внимание, что его подзащитный является ***, попыток скрыться не осуществлял, сопротивления при задержании не оказывал, ***. Также просит учесть, что Плюхин не допускает никаких нарушений избранной ему меры пресечения, и в случае ее изменения на подписку о невыезде и надлежащем поведении также е своевременно являться к следователю, не будут без разрешения следователя покидать пределы Московского региона, но будет иметь возможность продолжить обучение в колледже. Считает, что в отношении его подзащитного отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Плюхина Н.В. под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до *** при наличии к тому объективных оснований. Обоснованность принятого в установленном законом порядке решения о продлении срока предварительного следствия не ставилась участниками процесса под сомнение при разрешении ходатайства следователя.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Плюхина и фактических обстоятельств, не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Плюхин может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд учел все представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Плюхину Н.В. меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Сорокина Д.Э. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов сторон, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде г ареста состоит в строгой изоляции в жилом помещении, и не предполагает возможности его оставления за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, с разрешения следователя или контролирующих органов. Дача разрешения на посещение Плюхиным учебного заведения согласно графику занятий фактически будет свидетельствовать об изменении меры пресечения на иную, достаточных оснований для чего суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Плюхина Н.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов и ограничений в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно представленных материалов, обстоятельства расследуемого уголовного дела не изменились, поскольку, как следует из представленных материалов, сведений об изменении процессуального статуса Плюхина Н.В, объема и характера предъявленного ему обвинения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года

в отношении Плюхина Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва