Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25482/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым в отношении

...

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которой не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, е" ч.2 ст.117 УК РФ, а также других лиц.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 13 января 2021 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Симоновского районного суда адрес от 01 октября 2021 года продлен срок содержания под стражей фио на 3 месяца, то есть до 13 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.А. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены существенные обстоятельства, поскольку суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и адрес, отказав в изменении... меры пресечения на домашний арест, вопреки требованиям ст.99 УПК РФ, не приняв во внимание представленные доказательства и сведения о личности фио Между тем, Гончаров А.Л. не имеет отношения и причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку в период с 2014 года по сентябрь 2019 года не находился в адрес, никогда не проживал в квартире фио, участия в воспитании приемных детей фио не принимал, что следует из имеющихся в деле доказательств. Государственным обвинителем не было представлено доказательств совершения... Л. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Гончаров А.Л. имеет устойчивые социальные связи, место работы, положительно характеризуется, на учете в НД и ПНД не состоит, адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, изменить Гончарову А.Л. меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Гончарову А.Л, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, не трудоустроенному и не имеющему легального источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Также не имеется и объективных данных, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью фио при содержании его в следственном изоляторе в условиях эпидемиологической обстановки в РФ и в адрес.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Гончарову А.Л. меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей фио на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей фио достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, с учетом индивидуального исследования обстоятельств, касающихся фио, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении него, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения Гончарову А.Л. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении... на 3 месяца, то есть до 13 января 2022 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий