Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25525/2021

город Москва

20 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Рассказовой А.Л, с участием прокурора Романова Г.И, защитника - адвоката Шабурова А.М, подозреваемого Трандафилова Р.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Юго-Западного административного округа Романова Г.И. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по району Зюзино г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Трандафилова Р. Ж, ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N*** возбуждено 27 ноября 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Трандафилова Р.Ж.

27 ноября 2021 года Трандафилов Р.Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 ноября 2021 года постановлением Зюзинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Трандафилова Р.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Романова Г.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что органами дознания представлено в суд достаточно материалов, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Трандафилова Р.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Трандафилов Р.Ж. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, какого-либо законного источника дохода также не имеет. Факт совместного проживания Трандафилова Р.Ж. с родственниками, а также совместное проживание с гражданской супругой и двумя малолетними детьми на территории г. Москвы не может свидетельствовать о невозможности последнего скрыться от органа расследования и суда. Отмечает, что в отношении Трандафилова Р.Ж. ОМВД России по району Зюзино г. Москвы проводится проверка по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что последний являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. В случае привлечения Трандафилова Р.Ж. к административной ответственности, он может быть выдворен за пределы Российской Федерации в связи с чем избежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Изложенные выше обстоятельства дают достаточный повод полагать, что оставаясь на свободе, Трандафилов Р.Ж. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и материалы по ходатайству дознавателя направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Романов Г.И. просил отменить постановление суда по доводам представления и направить ходатайство дознавателя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подозреваемый Трандафилов и его защитник-адвокат Шабуров А.М. возражал против доводов представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Основываясь на материалах, представленных органами дознания в обосновании ходатайства об избрании в отношении Трандафилова Р.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок задержания Трандафилова Р.Ж. и достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Трандафилова Р.Ж. к инкриминируемому ему деянию.

При этом, суд не входил в разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств при рассмотрении ходатайства органов дознания об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Трандафилова Р.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами дознания не представлены объективные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что Трандафилов Р.Ж, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что Трандафилов Р.Ж. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, а также данные о его личности. Учитывая, что Трандафилов Р.Ж. имеет фактическое место проживание на территории г. Москвы, где проживает совместно с гражданской супругой и двумя малолетними детьми, признал вину, его личность документально подтверждена и установлена, а также принимая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении Трандафилова Р.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом данных о личности подозреваемого, которому ранее не избиралось какой-либо меры пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, его тяжесть, не являются достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

С выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов дознания о том, что подозреваемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Трандафилову Р.Ж. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционном представлении.

В се доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого Трандафилову Р.Ж. деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органов дознания.

Вопреки доводам представления, судебное решение в отношении Трандафилова Р.Ж.

принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органов дознания проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трандафилова Р. Ж. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: