Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25556/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-25556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника адвоката Филоновой О.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 17 декабря 2021 года, обвиняемого Липницкого Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым

ЛИПНИЦКОМУ Дмитрию Владимировичу, родившемуся.., гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, фактически проживающему по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 января 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Филоновой О.Г. и обвиняемого Липницкого Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузьменко В.В, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 30 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Липницкого Д.В...

30 ноября 2021 Липницкий Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Липницкому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Липницкого Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 и требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Липницкого Д.В. более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют доказательства того, что Липницкий Д.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Липницкий Д.В. официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, проживает в г. Москве, признал вину, сотрудничает со следствием. Липницкий Д.В.... Суду предоставлены документы, подтверждающие возможность избрания Липницкому Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник считает, что никаких объективных данных в обосновании необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого следствием суду не представлено. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Липницкого Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Липницкий Д.В, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место события преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Липницкого Д.В. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Липницкого Д.В. к совершенному преступлению, а именно: заявление и протокол допроса потерпевшего фио, протокол допроса свидетеля фио, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Липницкого Д.В...

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Липницкий Д.В, а также данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Липницкий Д.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Липницкого Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие места жительства в г. Москве и семейное положение, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Липницкому Д.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Липницкого Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Липницкому Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Липницкого Д.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Липницкому Д.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым Липницкому Дмитрию Владимировичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья