Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25747/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

защитника - адвоката Бадма-Халгаева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадма-Халгаева О.А.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым в отношении

Евлоева Ахмеда Саварбиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 27 января 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; обоснованность подозрения фио к преступлению не подтверждается; суд неправомерно отказал в допросе свидетелей защиты; суд не предоставил Евлоееву право участвовать в прениях и последнее слово; одна тяжесть преступления

не является достаточным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности фио, который характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет иждивенцев, постоянное место жительства и регистрации в адрес, не судим; обвинение ему не предъявлено.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 94, 100, 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности подозреваемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на момент его рассмотрения.

Суд установил, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, исследованные судом первой инстанции и свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению: показания потерпевшего и свидетелей, протокол опознания фио, протоколы очных ставок. Протоколы опросов свидетелей защиты приложены адвокатом к своей апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности фио будут установлены судом в случае рассмотрения дела в отношении фио по существу.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений требований закона при задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не усматривается.

Доводы защиты о наличии у фио постоянного места жительства и работы, другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

То обстоятельство, что постановлением руководителя следственного органа от 9 декабря 2021 года фио из-под стражи освобождён, не влияет на законность и обоснованность решения, принятого судом на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подозреваемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Довод адвоката о том, что при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио не было предоставлено право участвовать в прениях и последнее слово, не основан на законе как противоречащий положениям части 6 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем нарушений права на защиту в данной части не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении подозреваемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, как обоснованно указано адвокатом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судом ошибочно сделана ссылка на сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению и не имеющие отношения к данному материалу: заявления фио и фио, рапорт о задержании фио, протоколы допроса фио, фио, фио, которые подлежат исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в отношении Евлоева Ахмеда Саварбиевича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на заявление фио и фио, рапорт о задержании фио, протоколы допроса фио, фио, фио

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий