Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25755/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лычагиной М., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Петрова И.О., защитника- адвоката Денисова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым:

Петрову И.О, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 13 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Петрова; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петров и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

15 июля 2021 года Бутырским районным судом города Москвы в отношении Петрова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 13 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Петрову срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Петрова под стражей продлен до 13 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Денисов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Петрову под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Петров может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не учел данные о личности Петрова, который имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, где может находится в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; Петров добровольно рассказал сотрудникам полиции о находящихся в его квартире наркотических веществах, ранее к уголовной ответственности не привлекался. С момента последнего продления с Петровым не проводятся следственные действия, по делу допущена волокита. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении Петрову меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Петров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Петров имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Петрова к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Вопреки доводам жалобы, каких - либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, суд первой инстанции, с приведением соответствующих доводов, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи.

Каких-либо данных о том, что Петров не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Петрову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года в отношении

Петрова И.О.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: