Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25769/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванникова А.Е., защитника - адвоката Соколова А.А., обвиняемого Соломон В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагитова М.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2021 года, которым в отношении

Соломон В, **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 января 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 ноября 2021 года Соломон В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

27 ноября 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Соломон В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. в защиту Соломон В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении Соломон В. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, в постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного Соломона В, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Соломон В. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Соломон В. и его защитник - адвокат Соколов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Соломон В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Соломон В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Соломон В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Соломон В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Соломон В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Соломон В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Соломона В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Соломон В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Соломон В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и места работы на территории РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Соломон В. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел данные о личности С.В, в том числе его возраст, состояние здоровья и семейное положение. Вместе с тем, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Соломону В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Соломона В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности.

Доводы о том, что Соломон В. ранее не судим, имеет место жительство в г. Москве, на иждивении имеет супругу, детей, мать, страдающую заболеваниями, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Соломон В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Соломона В. обвинения в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Соломона В, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся сведения о личности Соломон В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Соломон В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Соломона В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Соломона В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Соломон В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломон В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья