Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25797/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов ...

при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федоровой И.В, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов... фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по восьми преступлениям, предусмотренным ч.8 ст.204 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

23 ноября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Петров А.Г.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Петров А.Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, в его подчинении находятся лица, которым известно об обстоятельствах совершенных преступлений, сбор доказательств не завершен, иные участники организованной группы находятся на свободе, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

24 ноября 2021 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.В. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о совершении Петровым А.Г. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом проигнорировано отсутствие в исследованных материалах данных, позволяющих сделать вывод о совершении... действий, указанных в ст.97 УПК РФ, сделан вывод о наличии таких обстоятельств, который не соответствует фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о формальном подходе суда. Вывод суда о том, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления подтверждается представленными материалами, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным материалам, поскольку справки-меморандумы содержат прямое доказательство непричастности фио к вменяемому преступлению. Единственным обстоятельством, положенным в основу принятого решения, явилась тяжесть инкриминируемого преступления, что влечет нарушение требований постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Безосновательное вменение возможности совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ, без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании... более мягкой меры пресечения и отложении рассмотрения ходатайства в связи с необходимостью подготовки документов в обоснование возможности применения более мягкой меры пресечения, суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых принял указанные решения.

Судом не дана оценка ходатайству стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя в связи с нечитаемостью части документов, чем нарушено право на защиту. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд исходил из того, что все, что сообщено стороной обвинения, является истиной, не требующей доказательств, а аргументы защиты не имеют значения. Суд недопустимо формально отнесся к проверке обоснованности подозрения фио в причастности к совершению преступления, не учитывая существенных противоречий между возникшими у следствия подозрениями и результатами ОРД. При этом из справки-меморандума следует, что фигуранты уголовного дела обсуждают отказ фио подписать документы по пуску марка автомобиля в многоквартирный жилой дом и пути подключения дома к марка автомобиля без согласия фио Иных доказательств причастности фио к преступлению следствием не представлено. Кроме того, результаты ОРД прямо противоречат существу подозрения, изложенному в протоколе допроса фио, что судом проигнорировано. Следствие не доказало реальность совершения Петровым А.Г. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представило доказательств в подтверждение этих доводов, нет таких конкретных данных и в постановлении суда. Между тем, Петров А.Г. имеет постоянное место жительства на адрес, на иждивении несовершеннолетних детей, социально адаптирован, длительное время занимает высокую руководящую должность и зарекомендовал себя исключительно положительно. Судом не указаны достаточные конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Петров А.Г. сможет воспрепятствовать производству по делу, в том числе, если окажется на свободе или под домашним арестом. Тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут обосновывать избрание меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом не учтено, что Петров А.Г. имеет постоянное место работы, положительные характеристики, у него не иждивении двое несовершеннолетних детей, он ранее не судим, впервые подозревается в совершении преступления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания фио не нарушен. При этом 01 декабря 2021 года... предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из материалов ОРМ. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, к чему призывают авторы апелляционных жалоб и что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания фио на 72 часа, в удовлетворении которого отказано с приведением мотивов принятого решения, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу.

Кроме того, имеющиеся в представленных материалах документы, которые, по мнению стороны защиты, не читаемы, не повлияли ни на доводы следствия о необходимости избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу, что усматривается из его ходатайства, ни на выводы суда первой инстанции о невозможности применения к... более мягкой меры пресечения, чем заключением под стражу, что усматривается из постановления суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно не стал откладывать принятие решения по ходатайству следователя по данному основанию.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Федоровой И.В, фио по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2021 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий