Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25835/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Корчагина П.В, защитника - адвоката Колобаева Д.В, при помощнике Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобаева Д.В.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 08 декабря 2021 г, которым

Корчагину Павлу Владимировичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 января 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставления судебного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Перово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 11.06.2021 г. в отношении Корчагина по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

11.06.2021 г. Корчагин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13.06.2021 г. в отношении Корчагина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последствии продлен и истекал 11.12.2021г.

Срок предварительного следствия продлен до 11.01.2022 г.

08 декабря 2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству органа следствия срок содержания Корчагина под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 января 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев Д.В. в защиту Корчагина просит постановление суда от 08.12.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что доводы следствия в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены, расследование организовано неэффективно, следственные действия с Корчагиным не проводятся, судом не учтены состояние здоровья и иные данные о личности обвиняемого, фактически решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого Корчагину деяния.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 08.12.2021 г, при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено врио начальника СО ОМВД России по району Перово г. Москвы в районный суд с соблюдением требований закона.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Корчагина под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно указал в постановлении, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Корчагина с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Корчагин обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом Корчагин по месту регистрации фактически не проживает длительное время, употребляет наркотические средства, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицом, которое следствием к настоящему времени не установлено и не обнаружено.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Корчагин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Корчагина заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

Существенный период бездеятельности со стороны следственного органа не выявлен. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого Корчагина Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья