Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 11-0385/2021

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при помощнике судьи Веретенниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Косолапова Д.В. и представителя ответчика по доверенности Касьянюка С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино города Москвы от 01.03.2021 по гражданскому делу N 2-17/169/2021 по иску Косолапова Дмитрия Владимировича к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику о возмещении убытков в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 50772, 54 руб, штрафа в размере 25386, 27 руб, указав в обоснование своих требований, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. по иску Косолапова Д.В. к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителя, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24 мая 2018 г, суд обязал ПАО АКБ "Авангард" выдать Косолапову Д.В. денежные средства в размере 1183197, 91 руб, в том числе на основании платёжного поручения Косолапова Д.В. от 17.11.2017 N1. А поскольку судом было установлено, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, то в период с 19.11.2017 по 13.06.2018 (дата исполнения ответчиком решения суда) ответчик нарушал его права как потребителя, в связи с чем истец обращался в ПАО АКБ "Авангард" с претензией о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал и указывал на то, что срок исковой давности им не был пропущен.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Касьянюк С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.73-75, 102-107, 156-157), указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал не позднее 11.09.2017, кроме того, данные убытки у истца возникли исключительно ввиду его действий, в связи с чем, со стороны истца имеется злоупотребление правом, также указывал на то, что ПАО АКБ "Авангард" действовал исключительно на основании федерального закона N115-ФЗ и, в рамках соблюдения этого закона, отказал истцу в совершении операции, поэтому оснований для взыскании убытков не имеется и банк не несет гражданско-правовую ответственность. Также просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 руб.

Суд первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" в пользу Косолапова Д.В. взысканы денежные средства в размере 50601, 97 руб, штраф в размере 10000 руб. Также мировой судья взыскал с ПАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 2018 руб. 06 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец Косолапов Д.В. и представитель ответчика по доверенности Касьянюк С.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалоб надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Косьянюк С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца не поддержал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что банк действовал в соответствии с требованиями федерального закона N115-ФЗ и, в рамках соблюдения этого закона, отказал истцу в совершении операции.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы, измененным 24 мая 2018 г. апелляционным определением Московского городского суда, исковые требования Косолапова Д.В. к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителя удовлетворены частично, решено обязать ПАО АКБ "Авангард" выдать Косолапову Д.В. денежные средства в размере 1183197, 91 руб, в том числе на основании платёжного поручения Косолапова Д.В. от 17.11.2017 г. N1 (л.д.50-55, 56-58), фактически решение суда исполнено ответчиком 13.06.2018 (л.д.12).

Указанным решением установлено, что 29.04.2015 между Косолаповым Д.В. и ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт карточный счет N40817810189020903952 и выдана расчетная банковская карта Cirrus / Maestro N 6764638513893198, а впоследствии истцу был открыт текущий банковский счет N 40817810789020008697 с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк". С условиями выпуска карты и с условиями договора в целом истец был ознакомлен и обязался выполнять их, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение банковской карты и в отчете о ее получении. 11.09.2017 на текущий счет истца поступили денежные средства от ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в размере 1131087, 90 руб, которая была отнесена банком к сомнительным операциям, в связи с чем, ПАО АКБ "Авангард" ограничил доступ истца к Интернет-Банку и заблокировал расчетную карту. При разрешении спора суд пришел к выводу, что техническое ограничение на совершение операций с использованием банковской карты истца было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем, в связи с чем, ответчик действовал в рамках законодательства. Также суд пришёл к выводу о том, что ответчик действовал в рамках приведённого законодательства, в соответствии с достигнутыми соглашениями с истцом; действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на текущий счёт, не противоречат закону; нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом, не имеется. Кроме того, правовые основания для признания действий ответчика по неисполнению распоряжений истца в виде письменных заявлений от 19.09.2017, 23.09.2017, 06.10.2017, 27.10.2017, 09.11.2017 на осуществление операции по переводу денежных средств незаконными также отсутствуют.

Вместе с тем, поданное истцом 17.11.2017 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" платежное поручение N 1 на перевод денежных средств в размере 1181697, 91 руб, в котором истцу со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ было отказано, суд при вынесении решения нашел законным и обоснованным, а исковые требования в данной части о признании отказа в выполнении платежного поручения N 1 от 17.11.2017 и обязании выдать истцу денежные средства на сумму 1 181 697, 91 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что решению суда исполнено ответчиком 13.06.2028г, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 по 13.06.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья произвел расчет и с учетом количества дней просрочки определилко взысканию сумму в размере 50 601 руб. 97 коп, которую и взыскал с ответчика в пользу истца, отклонив ходатайство ответчика о снижении указанных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента невыполнения платежа по платежному поручению от 17.11.2020, тогда как иск подан в суд в течение трехгодичного срока 13.11.2020 (л.д.133-135).

Признавая возражения ответчика в части положений ст. 404 ГК РФ несостоятельными, суд первой инстанции верно указал, что действия истца по обращению с иском в суд н могут расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, поскольку требование предъявлено в суд к ответчику менее чем через месяц после нарушения его прав.

При разрешении спора, судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 руб, размер которого с учетом положений ст. 33 ГК РФ снижен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом, что истец при подаче искового заявления на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2018, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме.

Как верно было указано мировым судьей доводы ответчика о правомерности отказа банка в совершении операции по переводу денежных средств на основании платежного поручения N1 от 17.11.2017 п.12 ст. 7 ФЗ N115-ФЗ, являлись предметом рассмотрения судебного спора, установлены в решении суда от 04.12.2017 и апелляционном определении Московского городского суда от 24.05.2018, в связи с чем, не подлежат дополнительному доказыванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Также верно мировой судья не нашел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который, с учетом обстоятельств дела, определен судом в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика (том 1 л.д.75) правомерно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Оснований для увеличения размера взысканного судом первой инстанции штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении мирового судьи не ясно в обеспечение какого именно способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, вынесено решение суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими за собой изменение решения суда и исключения выводов мирового судьи из мотивировочной части решения суда, поскольку решение суда первой инстанции изложено четко и ясно, в нем отсутствуют противоречия, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции в пределах заявленных требований разрешен спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания, предусмотренные ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае не имеются, поскольку не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что кредитор умышленно или по неосторожности, содействовал увеличению размера задолженности ответчика.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино города Москвы от 01.03.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья: С.Л. Самохвалова

Мировой судья Гура Т.С. УИД 77MS0169-01-2020-003398-16

Дело 11-383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2021 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л, при помощнике судьи Веретенниковой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Косолапова Д.В. и представителя ответчика по доверенности Касьянюка С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино города Москвы от 01.03.2021 по гражданскому делу N 2-17/169/2021 по иску Косолапова Дмитрия Владимировича к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино города Москвы от 01.03.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья: С.Л. Самохвалова