Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 3-1773/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при помощнике Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N3-1773/2021 по исковому заявлению ООО "МЕГО ДИСТРИБЬЮШН" к ООО "Юкоз Медиа" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Месть Земли" / "Cloudy Mountain" / "Feng bao", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://filmonlinenow.ucoz.net/load/mest_zemli_feng_bao/1-1-0-5,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГО ДИСТРИБЬЮШН" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Юкоз Медиа" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Месть Земли" / "Cloudy Mountain" / "Feng bao" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://filmonlinenow.ucoz.net/load/mest_zemli_feng_bao/1-1-0-5.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения, что подтверждается лицензионным договором N15-05/18 от 15 мая 2018 года. С учетом изложенного и на основании статьи 1259 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит исключительное право на использование спорного аудиовизуального произведения. Ответчик, будучи провайдером хостинга сайта, совершает действия и создает условия для неправомерного использования фильмов без согласия истца, тем самым нарушаются исключительные права истца.

В судебное заседание представитель истца ООО "МЕГО ДИСТРИБЬЮШН" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом.

Ответчик ООО "Юкоз Медиа" не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательства уважительности неявки представителя в судебное заседание не предоставил. При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просит рассмотреть дело без его участи, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга.

Исследовав предоставленные доказательства, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N2и-12936/2021 усматривается, что ООО "МЕГО ДИСТРИБЬЮШН" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Месть Земли" / "Cloudy Mountain" / "Feng bao", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://filmonlinenow.ucoz.net/load/mest_zemli_feng_bao/1-1-0-5. Определением Московского городского суда от 12 ноября 2021 года указанное заявление удовлетворено. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Во исполнение указанного определения суда ООО "МЕГО ДИСТРИБЬЮШН" подало в суд настоящее исковое заявление. На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения "Месть Земли" / "Cloudy Mountain" / "Feng bao", что подтверждается лицензионным договором N15-05/18 от 15 мая 2018 года. Вследствие этого истец, будучи лицензиатом, вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, истец указывает на незаконное, без его согласия использование ответчиком аудиовизуального произведения "Месть Земли" / "Cloudy Mountain" / "Feng bao" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://filmonlinenow.ucoz.net/load/mest_zemli_feng_bao/1-1-0-5.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайта, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 18 ноября 2021 г. и приложенных к нему копий (скриншотов) страниц сайта, нашел своё подтверждение факт размещения на момент принятия судом предварительных обеспечительных мер для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Месть Земли" / "Cloudy Mountain" / "Feng bao" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://filmonlinenow.ucoz.net/load/mest_zemli_feng_bao/1-1-0-5. Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет, актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 18 ноября 2021 г, от 9 декабря 2021 года, провайдером хостинга сайта является ответчик.

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорного аудиовизуального произведения на странице сайта https://filmonlinenow.ucoz.net/load/mest_zemli_feng_bao/1-1-0-5, ответчиком суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчик, будучи провайдером хостинга сайта https://filmonlinenow.ucoz.net, обеспечивал возможность размещения для всеобщего доступа спорного аудиовизуального произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного заявленные исковые требования в защиту исключительных прав на аудиовизуальное произведение подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Месть Земли" / "Cloudy Mountain" / "Feng bao" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://filmonlinenow.ucoz.net/load/mest_zemli_feng_bao/1-1-0-5.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 12 ноября 2021 года (материал N2и-12936/2021), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "МЕГО ДИСТРИБЬЮШН" удовлетворить.

Запретить ООО "Юкоз Медиа" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Месть Земли" / "Cloudy Mountain" / "Feng bao" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://filmonlinenow.ucoz.net/load/mest_zemli_feng_bao/1-1-0-5.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 12 ноября 2021 года (материал N2и-12936/2021), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2021 года.