Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-0121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1775/2019 по апелляционной жалобе Александровой О.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Александровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Александровой О.В.в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет неосновательного обогащения *** руб, проценты в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Александровой О.В. и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником земельных участков N ***, ***, ***, ***, расположенных на территории коттеджного поселка " *** ", по адресу: *** уч. ***, ***, ***, ***. Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка " *** ", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором. В соответствии с этим договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержании в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. По 31 июля 2018 года ООО "Монолитстройсервис" оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах коттеджного поселка " *** ". За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, в зависимости от площади участка. Территория коттеджного поселка была введена в эксплуатацию более 10 лет назад. На сегодняшний день территория почти вся заселена, большинство добросовестных собственников имеют договорные отношения с истцом на обслуживание внутрипоселковой инфраструктуры и производят регулярную оплату. Истец обслуживает не только инженерную инфраструктуру поселка, но и искусственно-созданные территории озеленения в границах территории коттеджного поселка, фасады зданий, в том числе в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов, на которые выходит земельный участок ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений. На полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей поселка " *** ".

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гарев А.А. в судебное заседания явился, исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Славянов-Далин М.М, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву, суду пояснил, что факт присутствия в поселке социальных и физкультурно-оздоровительных объектов не представлено, в спорный период ответчик не потребляла сервисных услуг, истцом доказательств потребления указанных услуг не представлено. Истец не вправе оказывать платные услуги без письменного согласия ответчика, истец не является собственником инфраструктуры в поселке, ответчик кроме услуг по водоснабжению больше никакими услугами не пользуется. На вопросы представителя истца пояснил, что если имеется КПП, то оплата по нему завышена. Отдельного въезда на участок, минуя КПП, у ответчика нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Александрова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба Александровой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 г.

Представитель ответчика по доверенности Исмаилов Р.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Контеева Н.В. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Монолитройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "***", выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ответчик Александрова О.В. является собственником земельных участков ***, ***, ***, ***, расположенных на территории поселка "***", по адресу: ***.

ООО "Монолистройсервис" было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитсройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, однако, на полученное предложение ответчик не отреагировала, в адрес истца писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляла, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры и территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей территории коттеджного поселка "***".

Стоимость сервисных услуг установлена по каждому участку в зависимости от площади, и определяется на основании Регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка за 2017 -2018 г.г. услуг:

- для земельных участков общей площадью от *** до *** соток стоимость сервисных услуг за период с 01.03.2017 года по 31.12.2018 года составляет 27 573 руб. (по участкам ответчика N ***, общей площадью *** соток; N *** общей площадью *** соток, *** общей площадью *** соток; N *** общей площадью *** соток.

- для земельных участков общей площадью от 15, 00 до 25, 00 соток стоимость сервисных услуг за период с *** года по *** года составляет *** руб.

Однако, ответчиком не осуществляется оплата за пользование объектами инфраструктуры и территории коттеджного поселка, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению необходимых взносов, а также неиспользования сервисных услуг истца; расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере *** руб. за период с *** года по *** года включительно.

При этом суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ и поскольку расчеты истца ответчиком также не оспорены, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с *** года по *** года включительно, а также с 01.11.2018 года по дату исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик, являющийся собственником недвижимого имущества - четырех земельных участков, обязан уплачивать необходимые платежи. Между тем, указанные платежи ответчиком не вносились. При этом факт пользования имуществом вытекает из факта его принадлежности, и неиспользование своих участков не освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей. Представленный истцом расчет задолженности признан судом верным и ответчиком не оспорен.

При этом истец представил доказательства, подтверждающие, что ООО "Монолитстрой сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, проездов, спортивных площадок, тротуаров, скульптур, фонтанов, беседок, лавочек, въездных групп, озеленение и содержание зеленых насаждений, и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Доводы ответчика о том, что имущество, в отношении которого истцом производилось обслуживание, не находится в общедолевой собственности у ответчика, истец на территории дачной застройки за спорный период не осуществлял деятельность, направленную на обслуживание имущества общего пользования, в связи с чем, ответчик не должен нести бремя его содержания, коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "***", где расположены принадлежащие ответчику земельные участки, выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг: 1) охрана: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территории поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе, шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; 2) содержание и обслуживание дорог: уборка территории, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины, элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от природных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиков производства работ, при условий обеспечения заказчиком возможности доступа к

растениям; 3) содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры: проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение по озеленению и содержание зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территории садово-парковых и рекреационных зон и т.д. Истцом в ходе рассмотрения дела представлены достоверные доказательств, подтверждающие оказание указанных услуг.

Доводы жалобы о том, что фактически осуществляемая в спорный период времени истцом деятельность, связанная с обслуживанием имущества, оказанием услуг и выполнением работ в интересах третьих лиц на территории дачной застройки, входит в прямое противоречие с требованиями законодательства и образует состав административного правонарушения, и не могут служить основанием для возникновения правоотношений из неосновательного обогащения, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик не потреблял оказываемые истцом услуги в спорный период времени, таких доказательств истец не представил, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, договор оказания услуг ответчик с истцом не заключал, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт не потребления оказываемых истцом услуг и отсутствие договора на оказание услуг, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты таких услуг, собственник земельного участка обязан выполнять свои обязанности по содержанию имущества общего пользования. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, общим имуществом, расположенным на территории коттеджного поселка, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", коллегия находит несостоятельными, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям, Закона "О защите прав потребителей" не применяется.

Доводы жалобы о том, что оказываемые истцом услуги и выполняемы работы не являются необходимыми для ответчика для реализации права собственности на принадлежащее ему имущество, истец не оказывает никаких услуг и не выполняет никаких работ, которые бы не мог выполнить ответчик, будучи собственником принадлежащего ему имущества, т.е. деятельность истца на территории дачной застройки не носит необходимого для ответчика характера, отклоняются судебной коллегией, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, чистке водоемов и береговой линии, расчистке пешеходных дорожек в зимний период и парковых зон, обслуживанию внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, организации доставки почтовой корреспонденции, работоспособности уличного освещения поселка, круглосуточной работы диспетчерской.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Никулинского районного суда г.Москвы с Александрова В.Б, Александрова П.Б, являющихся ранее собственниками тех же земельных участков N ***, ***, ***, ***, за период с 1 марта 2015 г. по 31 мая 2017 г. задолженность в пользу истца в сумме *** руб. Указанное решение 20 ноября 2017 г. вступило в законную силу.

При этом коллегия обращает внимание, что истец является собственником ЛНС N ***, назначение: гидротехническое сооружение, общей площадью *** кв.м, инв. N ***, лит. *** по адресу *** ; накопителя воды, назначение нежилое, 1- этаж, общая площадь *** кв.м, инв. ***, лит. Б; накопителя воды, назначение нежилое, 1- этаж, общая площадь *** кв.м, инв. N ***, лит. Б; очистных сооружений хоз.бытовых стоков, назначение сооружения коммунальной инфраструктуры, площадь застройки *** кв.м. инв. N ***, лит. Г8; очистных сооружений ливневых стоков, назначение гидравлические сооружения, протяженность *** кв.м, инв. ***, лит. 1, 2, 3; сети электроснабжения: назначение сооружения энергетики и электропередачи, протяженность *** м, инв. N ***, лит. Л3, Л4, Л.5; административного здания, назначение нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь *** кв.м, инв. М, лит. Б; водозаборного узла, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь *** кв.м, инв. N ***, лит. Б; сети водопровода, назначение сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность *** кв.м, инв. N ***, лит. С, С1, Л; газопровода высокого давления с ГРПБ N ***, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность *** п.м, инв. N ***, лит. Л1, П; газопровода среднего давления, назначение газоснабжение, протяженность ***, инв. N ***, лит. Л; газопровода среднего давления, назначение нефтяные и газовые сооружения, протяженность 9 388, 52 п.м, инв. N ***, лит. Л; газопровода среднего давления, назначение газоснабжение, протяженность 107, 00, инв. N 050:021-20961/16, лит. Л;, дороги и площадки, назначение нежилое, общя площадь 66 685 кв.м, инв. N 050:021-10243/14, лит. Л6, Л7; сети канализации, назначение сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 12 969, 4 м, инв. N 050:021-102243/2, лит. Л.1; нежилого здания, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 146 кв.м; КНС N 1, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, общая площадь 7, 1 кв.м, инв. N ***, лит. Г3; КНС N 3, назначение: сооружения

коммунальной инфраструктуры, общая площадь 58, 5 кв.м, инв. N ***, лит. Г; КНС N 6, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, общая площадь 7, 1 кв.м, инв. N ***, лит. Г2; КНС N ***, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, общая площадь *** кв.м, инв. N ***, лит. Г2;. КПП главного въезда, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м, инв. N 050:021-8715/6, лит. Б1, Б.1; КПП пожарного выезда, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 10, 5 кв.м, инв. 050:021-8718, лит. Б, 1; Сети ливневой канализации, назначение гидротехнические сооружения, протяженность *** м, инв. N ***, лит. Л2; по тому же адресу.

Несение истцом расходов по содержанию имущества подтверждается представленными в дело договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, актами об исполнении обязательств, платежными поручениями.

Кроме того, для проверки доводов жалобы, установления размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "ФИНЭКС", из заключения которой следует:

1. Стоимость и объем экономически обоснованных сервисных услуг ООО "Монолитстройсервис" в коттеджном поселке "***", включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в 2017 -2018 г.г. на основании Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка за 2017-2018 г.г, составляет: - за 2017 г. *** руб. с НДС; - за период с 01.01.2018 г. по июль 2018 г. включительно *** руб. с НДС.

2. Определить перечень услуг и их среднерыночную стоимость по ценам Московской области в период с 2017 г. по 2018 г.г. в ежемесячном выражении, необходимых для поддержания в надлежащем работоспособном состоянии имеющихся на территории поселка "***": дорог, тротуаров, инженерных коммуникаций (освещение улиц и проездов, канализация, ливневые стоки, электроснабжение, водоснабжение), не представляется возможным.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что по статье затрат "Охрана" за 2017 г. экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС; по статье затрат "Содержание и обслуживание дорог" за 2017 г. экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС; по статье затрат "Содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры" экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС; по статье затрат "Вывоз ТБО" экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС; по статье затрат "Содержание и обслуживание прочей инфраструктуры" экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС; по статье затрат "Расходы на эксплуатацию и содержание машин и механизмов" экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС; по статье затрат "Заработная плата и страховые взносы" экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб.; по статье затрат "Обще-эксплуатационные расходы" экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС;

За 2018 г. по статье затрат "Охрана" экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС; по статье затрат "Содержание и обслуживание дорог" за период с января 2018 г. по июль 2018 г. включительно экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС; по статье затрат "Содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры" за период с января 2018 г. по июль 2018 г. включительно, экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. без НДС, с НДС *** руб.; по статье затрат "Вывоз ТБО" за период с января 2018 г. по июль 2018 г. включительно экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС; по статье затрат "Содержание и обслуживание прочей инфраструктуры" за период с января 2018 г. по июль 2018 г. включительно экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС; по статье затрат "Расходы на эксплуатацию и содержание машин и механизмов" за период с января 2018 г. по июль 2018 г. включительно экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС; по статье затрат "Заработная плата и страховые взносы" за январь 2018 г. - июль 2018 г. включительно, экономически обоснованными являются расходы в сумме 33 420 565 руб.; по статье затрат "Общеэксплуатационные расходы" экономически обоснованными являются расходы в сумме *** руб. с НДС.

Коллегия признает составленное экспертами заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения Носолевой В.А, Носолевой Л.В, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области с 2008 г. и 1995 г, соответственно. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Эксперты Носолева В.А, Носолева Л.В. выводы заключение экспертизы подтвердили в судебном заседании коллегии 2 июня 2021 г. Оснований не доверять выводам судебных экспертов коллегия не усматривает.

Возражения ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не относимым доказательством, не имеет правового значения для дела, коллегия отклоняет, поскольку они являются необоснованными, противоречат ГПК РФ, представленным по делу доказательствам.

Таким образом, коллегия полагает, что указанные услуги являются необходимыми, экономически обоснованными для ответчика.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 декабря 2017 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 1 021 300 руб.

Порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка за 2017- 2018 г, установлен Регламентом (л.д. 26 т.1).

Согласно данного Регламента, стоимость оказываемых услуг определяется двумя типами объектов общего пользования на территории поселка, в каждый из которых включен определенный перечень оказываемых услуг: Тип N 1 и Тип N 2.

На территории коттеджного поселка 248 земельных участков, 4 из которых площадью до 25 соток принадлежат ответчику.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг в месяц в 2017 г. составляла *** руб. (Тип N 1 - ***. + Тип N *** руб. 06 коп.) (л.д. 157 т.1); в 2018 г. - *** руб. (л.д. 166-171 т.1). В связи с чем, стоимость оказанных услуг за спорный период по одному земельному участку составляет *** руб. (27 573+(32 536х7)) (л.д. 172), по четырем участкам составляет *** руб. (***).

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость услуг составляет: за 2017 г. *** руб. с НДС; - за период с 01.01.2018 г. по июль 2018 г. включительно *** руб. с НДС.

Таким образом, стоимость услуг за декабрь 2017 г. по одному земельному участку составляет *** руб. 71 коп. (*** мес.): *** уч.), за 2018 г. - ***. (*** мес.): *** уч.), за весь спорный период ***. (*** +(***)), по четырем участкам ***. (***).

При таких обстоятельствах, поскольку истец ООО "Монолитстройсервис" оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, а ответчик в заявленный истцом период являлся собственником четырех земельных участков, находящихся на территории жилого комплекса, имел возможность фактически пользоваться объектами инфраструктуры инженерными сооружениями, однако, оплата услуг в установленном размере за содержание обслуживание объектов инфраструктуры им не произведена; указанные расходы заложены в смету, услуги являются необходимыми и обоснованными, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере меньшем, чем определено в экспертном заключении, распределение оплаты указанных расходов на всех собственников земельных участков, исходя из количества принадлежащих земельных участков и их размера, является обоснованным, разумным и справедливым; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик без предусмотренных на то оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись на сумму задолженности в размере ***, взыскав указанную сумму денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Доводы жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения, имеются основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: