Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-0132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, с участием прокурора Кузьминой А.А, при помощнике Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе истца Можаровой С.Е, апелляционному представлению заместителя прокурора Прокуратуры ЗелАО Мелешко А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года в редакции определения того же суда от 11 марта 2020г. об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Можаровой Светланы Евгеньевны к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 Департамента Здравоохранения г. Москвы" о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 Департамента Здравоохранения г. Москвы" в пользу Можаровой Светланы Евгеньевны 15425 рублей за некачественно оказанную услугу, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 7712, 50 рублей, расходов на оказания юридических услуг 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Можарова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 35 Департамента Здравоохранения г..Москвы" о расторжении договоров оказания услуг от 24 декабря 2018 года, от 25 декабря 2018 года, от 12 января 2019 года, заключенных между сторонами, взыскании уплаченных за некачественные стоматологические услуги денежных средств в размере 18225 рублей, о возмещении убытков в размере 16350 рублей, связанных с устранением последствий некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг, взыскании планируемых расходов на вынужденное лечение в размере 521621 рублей для устранения последствий, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда 300000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 62000 рублей, ссылаясь на то, что м ежду истцом и ответчиком были заключены три договора на оказание стоматологических услуг, согласно которым ответчик обязался оказать истцу комплекс стоматологических услуг, стоимость которых составила 18 225 рублей. Стоматологические процедуры были проведены некачественно, без предварительной пробы на аллергию и побочные эффекты, до истца не была доведена полная и достоверная информация об услугах, не были разъяснены в полном объеме связанные с их проведением последствия и вероятность развития осложнений. В результате проведения процедур истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в появлении сильных головных болей, болевых ощущений в полости рта, покраснении десен, появлении неприятного запаха из полости рта, появлении угнетенного состояния. Для устранения последствий, оказанных ответчиком некачественных стоматологических услуг, истец была вынуждена обратиться в ФБГУ "Поликлиника N1", ФБГУ "ЦНИИСиЧЛХ", ООО "АЙ-ДЕНТ", ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс". Стоимость услуг по устранению последствий некачественных стоматологических услуг, оказанных ответчиком, согласно квитанциям об оплате услуг составила 16 350 рублей.

На основании медицинского заключения, выданного Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению Департамента здравоохранения г..Москвы от 05 апреля 2019 года, истцу рекомендовано экстренное лечение и установка внутрикостных имплантатов. Согласно плану лечения, утвержденному ФБГУ "Поликлиника N1 Управления делами Президента РФ", стоимость оказания комплекса услуг по внутрикостной дентальной имплантации и устранения последствий некачественного оказания стоматологических услуг ответчиком составит 521621 рублей. 28 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, уточнили требования в части взыскания юридических расходов, просили взыскать указанные расходы в сумме 243 000 рублей. Можарова С.Е. суду пояснила, что претензии имеются по лечению четырех зубов по результатам оказания услуг врачами Григорьевой А.П, Дегтяревым Ю.А.

Представитель ответчика ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 Департамента Здравоохранения г. Москвы" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Григорьева А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве (ТУ Роспотребнадзор), Дегтярев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Можарова С.Е. по доводам апелляционной жалобы и заместитель прокурора Прокуратуры ЗелАО Мелешко А.С. по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, изменению в части размера взысканных денежных средств, уплаченных за лечение, штрафа, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением требований материального права.

Как установлено в судебном заседании, 24 декабря 2018 года ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 Департамента здравоохранения г. Москвы" Можаровой С.Е. врачом Григорьевой А.П. оказаны стоматологические услуги в виде аппликационной анестезии 150 рублей, инфильтрационной анестезии 200 рублей, проводниковой внутриротовой анестезии 300 рублей, инструментальной обработки 1-го канала ручным инструментом 500 рублей, медикаментозной обработки 1-го канала 300 рублей, пломбирование 1-го канала методом латеральной конденсации гуттаперчевым штифтами 500 рублей, всего стоимость услуги с учетом скидки 1755 рублей.

25 декабря 2018 года ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 Департамента здравоохранения г. Москвы" Можаровой С.Е. врачом Григорьевой А.П. оказаны стоматологические услуги в виде инструментальной обработки 1-го канала ручным инструментом 500 рублей, медикаментозной обработки 1-го канала 300 рублей, пломбирование 1-го канала методом латеральной конденсации гуттаперчевым штифтами 500 рублей, всего стоимость услуги с учетом скидки 3510 рублей. Всего врачом Григорьевой А.П. Можаровой С.Е. проводилось лечения четырех зубов.

12 января 2019 года ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 Департамента здравоохранения г. Москвы" Можаровой С.Е. врачом Дегтяревым Ю.А. оказаны стоматологические услуги в виде инфильтрационной анестезии 200 рублей в количестве двух услуг, пломба из композита светового отверждения 2700 рублей в количестве 5 услуг, полировка пломбы 100 рублей, в количестве 5 услуг, всего стоимость услуги с учетом скидки 12960 рублей.

В судебном заседании от 29 ноября 2019 года Дегтярев Ю.А. суду пояснил, что долечивал четыре зуба после лечения проведенного Можаровой С.Е. врачом Григорьевой А.П, а также самостоятельно лечил пятый зуб, претензий, по лечению которого у Можаровой С.Е. к ответчику не имеется.

Городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению Правительства Москвы Департамента здравоохранения г. Москвы от 05 апреля 2019 года по жалобе Можаровой С.Е. рекомендовано удаление зубов 1.2, 2.1, 2.2, вопрос о сохранности зуба 1.1 будет решаться с учетом выбора ортопедической конструкции.

Данное заключение оспаривалось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договоров об оказании услуг от 24 декабря 2018 года, от 25 декабря 2018 года, от 12 января 2019 года, заключенных Можаровой С.Е. и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 Департамента здравоохранения г. Москвы", руководствуясь ст.ст.432, 779, п.2 ст.450 ГК РФ, суд исходил из того, что письменный договор между сторонами не заключался.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение, суд, руководствуясь положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что услуги истцу ответчиком по лечению четырех зубов оказаны не качественно, обратного материалы дела не содержат, при этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют этапы проведенных ответчиком диагностики и лечения истца, отсутствует план лечения истца, в медицинской документации не указано какие зубы лечили врачи Григорьева А.П. и Дегтярев Ю.А.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд учел, что Можарова С.Е. не имеет претензий по зубу, который лечил Дегтярев Ю.А, а имеет претензии по лечению зубов врачом Григорьевой А.П, которые также лечил Дегтярев Ю.А, в связи с чем, пришел к выводу о том, что услуги по лечению четырех зубов (счет от 24 декабря 2018 года на сумму 1755 рублей, счет от 25 декабря 2018 года на сумму 3510 рублей, счет от 12 января 2019 года на сумму 10440 рублей (за вычетом лечения по пятому зубу)) оказаны не качественно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1755 рублей, 3510 рублей, 10440 рублей (за вычетом 2430 рублей за пломбу с учетом скидки и 90 рублей за полировку пломбы с учетом скидки из общей суммы 12960 рублей), всего 15705рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 16 350 рублей, уплаченных истцом на устранение последствий оказанных некачественных стоматологических услуг в виде 7000 рублей за гигиену полости рта, фторирования эмали, озонирование челюсти от 04 апреля 2019 года, в виде 1550 рублей за консультацию врача-стоматолога от 16 апреля 2019 года, в виде 3200 рублей, 4600 рублей за компьютерную томографию челюстей от 27 января 2019 года и 15 января 2019 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что причинно-следственной связи между лечением ответчиком зубов и оказанными выше услугами не имеется, компьютерная томография при осмотре Городской комиссией не использовалась.

Разрешая требования истца о взыскании 521621 рублей в счет возмещения вынужденных планируемых расходов, вызванных повреждением здоровья, определенных согласно плану лечения ФГБУ "Поликлиника N1" Управления делами Президента РФ от 16 апреля 2019 года, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания специалиста Бурмистровой Н.В, свидетеля Минасян А, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что на основании определения суда от 29 ноября 2019 года судом назначена судебная медицинская экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" с постановкой вопросов о том, какие медицинские услуги оказаны Можаровой С.Е. ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 ДЗ г. Москвы" 24 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года и 12 января 2019 года, соответствуют ли качеству и объему данные услуги, если услуги оказаны не качественно, в чем выражена некачественность услуги и стоимость устранения, однако от проведения данной экспертизы Можарова С.Е. отказалась, на осмотр не явилась. Согласно плану лечения ФГБУ "Поликлиника N1" Управления делами Президента РФ от 16 апреля 2019 года, Можаровой С.Е. предлагалось за сумму 521 621 рублей провести лечение девяти зубов, поэтому данный план судом не принят во внимание в качестве доказательств необходимых и вынужденных расходов для устранения последствий некачественного лечения и повреждения здоровья в отношении четырех зубов, согласно ответу ФГБУ "Поликлиника N1" Управления делами Президента РФ от 02 декабря 2019 года, выделения части работ по имплантации трех зубов и их стоимости из комплексного плана не представляется возможным.

Установив нарушение прав истца на получение медицинских услуг надлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Исходя из того, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7852, 50руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Решение суда в части требований о взыскании судебных расходов не обжалуется сторонами.

В апелляционном представлении прокурор ссылался на то, что при разрешении исковых требований о взыскании денежных средств за оказание некачественных стоматологических услуг, за устранение последствий при оказании некачественных стоматологических услуг и о возмещении вынужденных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд первой инстанции не поставил вопрос о проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления объема и качества оказанных стоматологических услуг, назначенная судом судебная медицинская экспертиза не проведена в связи с неявкой Можаровой С.Е. на осмотр по вызову экспертной организации, в компетентности которой у истца возникли обоснованные сомнения, и данную неявку суд оценил как отказ истца от проведения экспертизы при том, что Можаровой С.Е. не были разъяснены последствия уклонения стороны от проведения экспертизы, в отсутствии заключения судебной экспертизы суд принял решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении вынужденных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом фактически по делу не назначалась судебная медицинская экспертиза, ее доводы о некомпетентности экспертной организации, которой поручалось проведение экспертизы, судом не оценены.

С учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, определением от 30 июня 2020г. судебной коллегией по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Определением судебной коллегии от 10 сентября 2020г. произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено ФГБУ Российский центр судебно-медицинских экспертиз Минздрава РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, п о данным предоставленной медицинской документации Можарова С.Е. с 2015 года обращалась за оказанием медицинской стоматологической помощью в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N31 Департамента здравоохранения города Москвы", где проводилось терапевтическое стоматологическое лечение. В медицинской карте стоматологического больного N *** 18.08.2015 зафиксирована зубная формула Можаровой С.Е, в которой каких-то особенностей (наличие кариеса, пульпита, пломбирования, пародонтоза) зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 (верхние резцы) не указано.

Можарова С.Е. в Стоматологическую поликлинику N35 впервые обратилась 09.02.2017 с жалобами на откол пломбы. Была зафиксирована зубная формула, в которой указано, что зубы 1.1 и 2.1 с пломбами. Таким образом, в период между 18.08.2015 и 09.02.2017 Можаровой С.Е. было осуществлено пломбирование 2.1 и 1.1, данных о котором (показания, объем терапевтического воздействия) на исследование экспертной комиссии предоставлено не было.

Пациентке при обращении был установлен диагноз "Отложения на зубах"

на основании гиперемированной и кровоточащей при зондировании десны и твердых пигментированных зубных отложений на 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, был удален над- и поддесневой зубной камень. 16.05.2017 по тем же показаниям был удален над- и поддесневой камень в зоне 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.

В рамках оказания платных медицинских услуг Можарова С.Е. обратилась в Стоматологическую поликлинику N 35 18.05.2018, была заведена новая медицинская карта стоматологического больного N ***. Записи в карте ведутся с 24.12.2018, какие медицинские услуги были выполнены до 24.12.2018 с момента заведения карты - н е указано.

В записях от 24.12.2018 имеются сведения о том, что выполнено "лечение по ортопедическим показаниям", депульпация зуба 2.3. Каких-либо других сведений в карте не имеется.

Из справки из ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35" ДЗМ от 29.11.2019 года (том 2, л.д. 28) следует, что: "... Можарова Светлана Евгеньевна получила услуги по трем зубам (1.2, 2.1, 2.2) 24.12.2018, 25.12.2018 и 12.01.2019 в отделении по оказанию платных медицинских услуг у врачей-стоматологов-терапевтов, заключающиеся в инструментальной обработке каналов, медикаментозной обработке каналов, пломбировании каналов пломбами из композитного светового отверждения... ". Данных о том, что пациентке проводили лечение зуба 1.1 не имеется.

В медицинской карте стоматологического больного N *** (стоматологическая поликлиника N 35) имеется прицельный визиографический снимок 2Д от 06.01.2019, на котором в зоне 2.1 визуализируется расширение периодонтальной щели в апикальной области, канал обтурирован на 2/3, пломба, перфорации корня не имеется; 1.2 - пломба, 1.1 - пломба, канал не обтурирован, 2.2. канал не обтурирован, визуализация нечеткая. В связи с отсутствием каких-либо клинических данных как о состоянии зубочелюстной системы Можаровой С.Е, так и о этапности лечения в период с 24.12.2018 по 12.01.2019, не представляется возможным высказаться достоверно о точной локализации пломбировочного материала на визиографическом снимке 2Д от 06.01.2019, а также о том, носят пломбы постоянный или временный характер. По указанному снимку можно достоверно сказать, что у Можаровой С.Е. на момент 06.01.2019 имел место апикальный периодонтит 2.1.

Отсутствие ведения медицинской документации в период лечения Можаровой С.Е. зубов 2.2, 2.1, 1.2 относится к недостаткам ведения медицинской документации. Указанный недостаток не позволяет высказаться о состоянии зубочелюстной системы Можаровой С.Е, о диагнозе, который имел место у пациентки, о показаниях к эндодонтическому лечению, об этапности лечения.

15.01.2019 Можарова С.Е. обратилась в ЦНИИС ЧЛХ с жалобами на боль и наличие гноя в области передних зубов. Объективных данных, подтверждающих указанные жалобы, в карте не представлено. Данных о лечении не имеется.

В ЦНИИС ЧЛХ 15.01.2019 была выполнена конусно-лучевая компьютерная томография (данные на исследование комиссии экспертов не предоставлены), по результатам которой зубы 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 однокорневые, одноканальные, лечены эндодонтически. Корневые каналы указанных зубов обтурированы плотно с выведением пломбировочного материала верхушки. Зуб 2.1: в области шейки и пришеечной части - большое количество пломбировочного материала, выходящего в средней трети латеральной поверхности корня за его пределы.

Таким образом, в период между 06.01.2019 (визиограмма) и 15.01.2019 (КЛКТ) Можаровой С.Е. были эндодонтически пролечены зубы 1.2, 1.1, 2.1, 2.2. В медицинской карте стоматологического больного N ***имеются сведения о лечении зуба 2.3 (24.12.2018). В справке из ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 35" ДЗМ от 29.11.2019 имеются сведения о лечении зубов 2.2, 2.1 и 1.2. Данных о том, что был лечен зуб 1.1- не имеется. В каком медицинском учреждении, при каких условиях Можаровой С.Е. было выполнено лечение зуба 1.1. по имеющимся в распоряжении экспертной комиссии данным высказаться не представляется возможным.

27.01.2019 М ожарова С.Е. обратилась в ООО "Дента Люкс", где был установлен диагноз

"Периапикальный абсцесс с полостью в области 2.1, 2.2". Данных о лечении по поводу

указанного диагноза, в области верхних резцов, о жалобах пациентки в области 2.1, 2.2, 1.2, 1.1, о рекомендации к лечению указанной зоны в соответствии с установленным

диагнозом в ООО "Дента Люкс" - не имеется. ^ ?_

22.02.2019 Можарова С.Е. была осмотрена городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи, которая зафиксировала, что коронковая часть 2.1-2.2 восстановлена с помощью пломбировочного материала. На слизистой оболочке в области проекции корней зубов 2.1-2.2 определяются свищевые ходы с гнойным отделяемым. Таким образом, у Можаровой С.Е. имел место периапикальный абсцесс со свищем в зоне 2.1-2.2.

На КЛКТ от 03.03.2019:

-1.1 зуб - малое количество пломбировочного материала выведено за верхушку под десну;

- 2.1 зуб - канал зуба резко расширен в области дистальной половины корня, резко

истончен дентин на границе 2.1-2.2; перфорация корня (значительно расширена

периодонтальная щель в области межзубного промежутка 2.1-2.2 на протяжении

дистальных 2/3 корня до 1, 2 мм); по буккальной поверхности области шейки зуба и

дистальной трети корня резко истончен слой дентина;

- 2.2 зуб - пломбировочный материал выведен за верхушку корня в область периапикальной щели; объем выведенного материала 2, 5x1, 3 мм; значительно расширен канал на уровне шейки зуба с буккальной стороны, не исключен дефект дентина и эмали с буккальной стороны области шейки и дистальный части корня зуба.

- 1.2 зуб -канал корня зуба пломбирован за верхушку корня, пломбировочного материала выведено 1, 6x1 мм.

Технически правильное выполнение эндодонтического лечение не предполагает выхода пломбировочного материала за верхушку корней, перфорации корня.

16.04.2019 Можарова С.Е. обратилась в ФГБУ "Поликлиника N1" с жалобами на наличие воспалительных очагов в области передней группы зубов на верхней челюсти, припухлость десны и наличие отделяемого. Установлен диагноз "Хронический апикальный периодонтит 1.2, 1.1, 2.1, 2.2" и назначено удаление 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 зубов. Записей в медицинской карте стоматологического больного N***из Поликлиники N1 о проводимом Можаровой С.Е. лечении не имеется.

На основании вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Можаровой С.Е. в зоне лечения зубов 1.1, 2.1, 2.2, 1.2 (в период с 06.01.2019 по 15.01.2019) установлен недостаток оказания медицинской помощи - технически неправильное выполнение эндодонтического лечения, которое привело к выходу пломбировочного материала за верхушку корней, а также к перфорации корня 2.1, (в сторону 2.2).

Отсутствие ведения медицинской документации в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 35" ДЗМ в период лечения Можаровой С.Е. зубов 2.2, 2.1, 1.2 относится к недостаткам ведения медицинской документации. Указанный недостаток не позволяет высказаться о состоянии зубочелюстной системы Можаровой С.Е, о диагнозе, который имел место у пациентки, о показаниях к эндодонтическому лечению, об этапности лечения.

При оказании медицинской помощи Можаровой С.Е. в зоне лечения зубов 1.1, 2.1, 2.2, 1.2 в период с 06.01.2019 по 15.01.2019 (не исключено, что по поводу зубов 2.1, 2.2, 1.2 медицинская помощь была оказана в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 35" ДЗМ) установлен недостаток оказания медицинской помощи - технически неправильное выполнение эндодонтического лечения, которое- привело к выходу пломбировочного материала за верхушку корней, а также к перфорации корня 2.1 (в сторону 2.2).

Таким образом, лечение зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2. Можаровой С.Е. не соответствует клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденным Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года (актуализированы 02 августа 2018 года).

При оказании медицинской помощи Можаровой С.Е. в зоне лечения зубов 1.1, 2.1, 2.2, 1.2 в период с 06.01.2019 по 15.01.2019 (не исключено, что по поводу зубов 2.1, 2.2, 1.2 медицинская помощь была оказана в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 35" ДЗМ) установлен недостаток оказания медицинской помощи -"технически неправильное выполнение эндодонтического лечения, которое привело к выходу пломбировочного материала за верхушку корней, а также к перфорации корня 2.1 (в сторону 2.2).

Указанный недостаток явился причиной усугубления хронического апикального периодонтита 2.1, развития периапикального абсцесса со свищем в зоне 2.1-2.2 (22.02.2019), а также развития хронического апикального периодонтита 1.2, 1.1, 2.2.

При лечении своевременно диагностированного хронического апикального периодонтита (как это имело место в случае Можаровой С.Е.), обусловленного выходом пломбировочного материала за верхушку корня, а также перфорацией корня, рассматривается вопрос о консервативно-хирургических или хирургических методах лечения: резекция верхушки зуба, гемисекция зуба, коронарно-радикулярная сепарация, удаление зуба.

Не исключено, что при своевременном и правильном лечении хронического апикального периодонтита, обусловленного выходом пломбировочного материала за верхушку корня, а также перфорацией корня, удаления зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 (как это было рекомендовано пациентке 16.04.2019) с последующей имплантацией возможно было избежать.

Острое воспалительное заболевание периодонта в зоне верхних резцов было зафиксировано в ЦНИИС ЧЛХ 15.01.2019, а также 27.01.2019 в ООО "Дента Люкс". Однако, помимо диагностики, какого-либо лечения в зоне 2.2-1.2 Можаровой С.Е. не проводилось. По каким причинам не было лечения хронического апикального периодонтита высказаться не представляется возможным.

Определение объема и стоимости услуг по устранению недостатков оказания медицинской помощи Можаровой С.Е. не входит в компетенцию комиссии экспертов, в связи с чем, на данный вопрос ответить не представляется возможным.

В представленных на исследование материалах отсутствуют какие-либо данные о прохождении лечения Можаровой С.Е. верхних резцов. Кроме того, отсутствие ведения медицинской документации в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 Департамента здравоохранения г. Москвы" 25 декабря 2018, 12 января 2019 не позволяет высказаться о состоянии зубочелюстной системы Можаровой С.Е, о диагнозе, который имел место у пациентки, о показаниях к эндодонтическому лечению, об этапности лечения, а также не позволяет высказаться достоверно в отношении каких конкретно зубов были оказаны медицинские услуги.

На основании вышеизложенного не представляется возможным объективно и достоверно ответить на вопрос о наличии или отсутствии "причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в сумме 16 350 рублей и проведенным истцу лечением ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 Департамента здравоохранения г. Москвы" 24 декабря 2018, 25 декабря 2018, 12 января 2019, в рамках оказания платной медицинской помощи.

Судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы в качестве дополнительного доказательства оценки качества медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, необходимый стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, основаны на анализе представленных на исследование медицинских документов. Данные выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно установления факта оказания Можаровой С.Е. стоматологических услуг ненадлежащего качества нашли свое подтверждение и являются правильными.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае согласно заключению Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению Департамента здравоохранения г. Москвы от 05 апреля 2019 года, а также судебными экспертами были установлены отдельные факты нарушения прав истца при оказании ей медицинских услуг, при лечении зубов ответчиком были допущены недостатки, требования истца о расторжении договоров 24.12.2018г, 25.12.2018г. и 12.01.2019г. на выполнение определенных видов услуг, указанных в счетах-квитанциях, и о возврате уплаченной по данным счетам-квитанциям стоимости лечения зубов 24.12.2018г, 25.12.2018г. и 12.01.2019г. являются правомерными. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на некачественное лечение до 15705руб. Требования истца о расторжении договоров 24.12.2018г, 25.12.2018г. и 12.01.2019г. подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат возмещению все оплаченные ей услуги в указанные даты в общей сумме 18225руб. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров подлежит отмене, а в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Можаровой С.Е. о несогласии с отказом суда во взыскании понесенных ей после проведения ответчиком лечения расходов на диагностику и консультацию специалиста в размере 16350руб, а также о несогласии с отказом во взыскании расходов на устранение недостатков некачественного лечения в размере 521621руб, наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и проведенным ответчиком лечением материалами дела, в том числе с учетом выводов заключения судебной экспертизы, не подтверждается. Каких-либо расходов на устранение недостатков проведенного ответчиком лечения истец не понесла, заявленная ко взысканию стоимость стоматологических услуг 521621руб. определена лишь на основании плана лечения, составленного с учетом состояния полости рта, десен и зубов истца при наличии у нее заболеваний кариеса и хронического апикального периодонтита, потери зубов вследствие несчастного случая, удаления и локализованного пародонтита, носит предположительных характер. Оплаченные истцом услуги на сумму 16350руб. включают оплату услуг по профессиональной гигиене полости рта, фторированию эмали, озонированию челюсти, консультации врача-стоматолога-ортопеда, компьютерной томографии челюстей, данные услуги носят профилактический и диагностический характер, необходимость их проведения не может быть обусловлена исключительно наличием недостатков проведенного истцу стоматологического лечения. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не опровергнута необходимость несения истцом расходов в размере 1630руб. и 521621руб, основаны на неверном распределении бремени доказывания по делу, в котором обязанность доказать необходимость, обоснованность заявленных ко взысканию расходов, наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями ответчика, лежала на истце, вопреки утверждениям истца данные обстоятельства не нашли свое подтверждение ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении требований о взыскании расходов на устранение недостатков стоматологических услуг не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, представленным истцом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, при которых истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причиной которых явились недостатки в проведенном ей ответчиком стоматологическом лечении. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных в пользу истца расходов на лечение, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24112, 50руб. ((18225руб.+30000руб.)*50%), который судебная коллегия считает возможным снизить до 19112, 50руб, исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом при разрешении спора нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в полном объеме, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года в редакции определения того же суда от 11 марта 2020г. об исправлении описок отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договоров, изменить в части размера денежных средств, взысканных за оплату некачественно оказанных услуг, штрафа.

Расторгнуть договоры на медицинское обслуживание от 24.12.2018г, 25.12.2018г, 12.01.2019г, заключенные между ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 Департамента Здравоохранения г. Москвы" и Можаровой Светланой Евгеньевной.

Взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 Департамента Здравоохранения г. Москвы" в пользу Можаровой Светланы Евгеньевны в счет возврата за некачественно оказанные услуги 18225руб, штраф 9112, 50руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи